Ухвала суду № 95051244, 17.02.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/4945/21

Провадження № 1-кс/947/1861/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Нечитайло Є.О., за участю прокурора Сакала С.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Огренич Д.О., погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Сакалом С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12020161480001376 від 15.11.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Кілійського району, Одеської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що 14.11.2020 року о 16 годині 25 хвилини у ОСОБА_1 , який знаходився в приміщенні супермаркету «АТБ», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 33А, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на прилавках вказаного магазину, визначивши предметом свого злочинного посягання дві пляшки лікеру «SHERIDANS», ємкістю 0,5 літрів, кожна, вартістю 458,33 гривень, які є власністю ТОВ «АТБ-маркет» (код ЄРДПОУ 30487219).

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , таємно викрав дві пляшки лікеру «SHERIDANS», ємкістю 0,5 літрів кожна та сховав її під свою куртку, після чого здійснив спробу покинути приміщення вищезазначеного магазину.

Однак незаконні дії ОСОБА_1 не залишились непоміченими через спрацювання рамки контролю на виході, в результаті чого на ОСОБА_2 звернув увагу охоронець супермаркету «АТБ» ОСОБА_3 , який намагався його зупинити, тим самим викривши його злочинний умисел.

Після чого, ОСОБА_1 розуміючи, що його протиправні дії були викриті ОСОБА_3 , не реагуючи на вимоги останнього, при цьому усвідомлюючи, що вже діє відкрито для оточуючих, з корисливих мотивів, намагався залишити місце події, однак був затриманий охоронцем ОСОБА_3 біля виходу із супермаркету.

Тим самим, в результаті своїх злочинних дій ОСОБА_1 спричинив ТОВ "АТБ-маркет" майнову шкоду у розмірі 873,82 грн.

Слідчий звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 5 років, та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у зв`язку з відсутністю постійного джерела доходу,не одружений, у підозрюваного є можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч.1 ст.186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до чотирьох років;

- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_1 , нового кримінального правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, за вчинене ним вже кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний заперечував проти клопотання, зазначивши, що він не переховувався, його сильно побили та відібрали телефон, в сей цей час він знаходився на будівництві та нікуди не зникав. 15.02.2021 року він прийшов до відділку поліції де йому вручили повістку на 16.02.2021 року, та коли він з`явився за викликом по повістці, його було затримано.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В п.99 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України» зазначено, що визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органі державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Щодо доводів сторони обвинувачення в частині наявності ризику у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним у його вчиненні, беручи до уваги те, що відносно підозрюваного було надано дозвіл на його затримання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність на теперішній час мінімального ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Однак, в судовому засіданні не доведено жодними доказами існування такого ризику, як вчинення нового кримінального правопорушення.

Разом з тим, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу з метою забезпечення дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки та запобігання можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, згідно ч.1, ч.2 ст.182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, з урахуванням викладеного в сукупності, особи підозрюваного, наявності лише одного ризику у вигляді можливого переховування, слідчий суддя приходить до переконання, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, необхідно застосувати відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Огренич Д.О., погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Сакалом С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12020161480001376 від 15.11.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши підозрюваного цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 05.03.2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з міста проживання, тобто міста Одеси, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, незалежно від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків покласти на ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.