Ухвала суду № 95051057, 22.02.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/21616/20

Провадження № 2/947/653/21

УХВАЛА

22.02.2021 року

Київський райсуд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача – ОСОБА_2 ,

представника третьої особи – Смокова С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-генотипоскопічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким: визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зобов`язати Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни до актового запису № 422 від 22 березня 2005 року, зробленого Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, змінивши прізвище неповнолітньої дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », ім`я, по-батькові, дату народження та місце народження - залишити без змін . В графу «відомості про батька» внести зміни, а саме, замість ОСОБА_6 , вказати: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивував тим, що він проживав однією сім`єю з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом тривалого часу, в зареєстрованому шлюбі не перебували.

ІНФОРМАЦІЯ_4 від спільного проживання народилась донька ОСОБА_3 , про що було зроблено відповідний актовий запис №422 від 22.03.2005 року, зареєстрований Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

В свідоцтві про народження дитини батьком вказано - ОСОБА_6 , тобто мати дитини вказала фактично тільки ім`я та по-батькові позивача.

ІНФОРМАЦІЯ_5 мати дитини ОСОБА_7 померла згідно свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_1 , а/з №3 від 27.03.2020 року, складеного Одеським міським відділом державної реєстр актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністері юстиції (м. Одеса).

Позивач вважає, що на даний час, дитина юридично залишилась сиротою, тому виникла необхідність в судовому порядку встановити батьківство.

Ухвалою суду від 04.08.2020 року провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 16.11.2020 року, позивач заявив клопотання про призначення по справі судово-генотипоскопічної експертизи з метою встановлення походження

дитини.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року вказане клопотання було задоволено, призначено у справі судово-генотипоскопічну експертизу.

22.01.2021 року на адресу суду повернуто без виконання копію ухвали суду від 16.11.2020 року у зв`язку з неприбуттям 18.12.2020 року та 13.01.2021 року ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_3 в супроводі працівника служби у справах дітей до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи для одночасного відбору біологічних зразків та неможливістю виконання експертизи.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У даному судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово-генотипоскопічної експертизи з метою встановлення походження дитини повторно, вказуючи на бажання провести вказану експертизи та оплатити її вартість.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради Ключко О.В. проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала.

Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради Смоков Сергій Сергійович також не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно частин 1 – 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як роз`яснено у п.п.п.1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Також суд вважає доцільним проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи на підставі п. 1.8 Інструкції, за якою експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необгрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 ст. 252 ЦПК України на час призначення експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 103, 105, 252, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-генотипоскопічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства - задовольнити.

Призначити у справі судово-генотипоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи може бути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.