Рішення № 95051035, 22.02.2021, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/38409/20

Провадження № 2-а/947/29/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря –Маценко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Діброва Миколи Миколайовича, третя особа:Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до інспектора поліції 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Діброва Миколи Миколайовича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2020 року серії ЕАН №3523712 про накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення, передбаченого ст.121 ч 3 КУпАП.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 06.12.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 3 ст. 121 КУпАП, за те що 06.12.2020 року о 15 годині 54 хв в м. Одесі по вул. Київське шосе, 9 к 1, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номер НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний огляд, чим порушив п.31.3.6. Правил дорожнього руху України. Позивач вважаю, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав:

06.12.2020 р приблизно о 15 годині 50 хв. він дійсно керував зазначеним транспортним засобом у місці: м. Одеса, Київське шосе.

Лейтенант поліції ОСОБА_2 , рухаючись позаду позивача на службовому автомобілі, увімкнувши спеціальні проблискові маячки та спеціальний звуковий сигнал, змусив зупинитися.

На вимогу позивача - лейтенанта управління патрульної поліції Одеської області Дібров М.М. відмовився пояснювати причину зупинки та одразу повідомив що у позивача відсутній «протокол перевірки технічного стану транспортного засобу».

Позивач зазначив, що, керуючи вантажним автомобілем вже багато років, він жодного разу не порушував правила дорожнього руху, завжди сумлінно перевіряв наявність необхідних документів. Він приділяє велику увагу технічному стану автомобіля, включаючи обов`язковий технічний контроль.

На вимогу лейтенанта позивач надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія (інші документи він у позивача не витребував). Згодом, лейтенант Дібров М.М. видав позивачу постанову Серії ЕАН № 3523712, в якій виніс рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 340 грн. Лейтенант Дібров М.М. мав усі технічні можливості перевірити наявність протоколу технічного стану звернувшись до електронного реєстру МВС, але своїм обов`язком не скористався та виніс незаконну постанову. Як доказ своїх тверджень позивач надає роздруковану довідку Національної поліції, яку він, не будучи суб`єктом владних повноважень, отримав без проблем.

Позивач не погоджується з постановою, вважає її незаконною та такою, що має бути скасована на тій підставі, що він не вчиняв правопорушення, викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, та до матеріалів постанови не додано жодного доказу на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. від 24.01.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Діброва Миколи Миколайовича, третя особа:Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Призначено справу до розгляду в спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду відзив, в якому просив в задоволенні позову відмовити.

Враховуючи, що відповідач повідомлений належним чином, суд, відповідно до вимог КАС України, розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Як вбачається із матеріалів справи, 06.12.2020 року інспектором поліції 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Дібровим М.М.була винесена постанова ЕАН №3523712 по справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з ч. 1ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Так, з вищевказаних норм вбачається обов`язок суб`єкта владних повноважень надати докази правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову належними доказами, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1.ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідачем суду була надана відеозапис. З наданого відеозапису не вбачається, що на вимогу інспектора поліції 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Діброва Миколи Миколайовича позивачем ОСОБА_1 не було надано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу.

З представленого до суду доказу відповідача не є можливим прийти до висновку щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП.

А згідно довідки реєстраційного сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області , яку надав до суду позивач, вбачається, що транспортний засібVOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номер НОМЕР_1 , пройшов обов`язковий технічний огляд 17.09.2019 року № НОМЕР_2 , транспортний засіб визнано технічно справним, дата чергового проходження ОТК, не пізніше 18.09.2021 року.

Керуючись ст.ст. 77, 160-163, 241-246, 257-262, 286, 293, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Скасувати постанову серії ЕАН №3523712 від 06.12.2020 року, інспектора поліції 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Діброва Миколи Миколайовича, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч 3 КУпАП, у вигляді адміністративного стягнення штрафу у розмірі 340 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 22.02.2021 року.

Суддя Коваленко О. Б.