Ухвала суду № 95050945, 12.02.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/651/21

Провадження № 6/336/84/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря: Петрова С.В.,

розглянувши справу за заявою Акціонерного товариства «МетаБанк», заінтересована особа – ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 р. до суду надійшла заява АТ «МетаБанк», за якою заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В заяві зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2007 р. з ОСОБА_1 на користь АБ «Металург» стягнуто заборгованість за кредитним договором 17893,84 грн., державне мито у сумі 178,94 грн., витрати на ІТЗ у сумі 30 грн., а всього 18102,78 грн..

Правонаступником АБ «Металург» є АТ «МетаБанк», що підтверджується Статутом Банку.

18.12.2020 р., за заявою АТ «МетаБанк», судом видано копію рішення суду та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Металург» заборгованості за кредитним договором, однак строк пред`явлення виконавчого листа зазначено до 25.07.2020 р..

Посилаючись на ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України, Постанову Пленуму ВССУ від 25.09.2015 р. «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виникненням судових рішень у цивільних справах», заявник просить поновити йому пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника та заінтересована особа, які про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому порядку, у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали, що до неї додані, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 2-2489/07 від 13.07.2007 р. задоволено позовні вимоги АБ «Металург» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначеним рішенням з ОСОБА_1 на користь АБ «Металург» стягнуто 17893,84 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, 178,94 грн. в рахунок відшкодування сплаченого державного мита, 30 грн. в рахунок відшкодування сплаченого збору на ІТЗ, а всього стягнуто 18102,78 грн..

На підставі «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строку зберігання» затвердженого наказом ДСА України від 07.12.2017 р. № 108, матеріали цивільної справи № 2-2489/07 знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання відповідної категорії справ.

Згідно із Статутом затвердженим загальними зборами акціонерів АТ «МетаБанк» від 10.07.2020 р., правонаступником АБ «Металург» є АТ «МетаБанк».

На підставі зазначеного заочного рішення суду, яке набрало законної сили, та на виконання заяви представника АТ «МетаБанк», 18.12.2020 р. судом видано виконавчий лист, який отримано представником АТ «МетаБанк». Однак, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 25.07.2010 р..

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку суд повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Підставою для звернення АТ «МетаБанк» із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання є те, що до теперішнього часу рішення суду № 2-2489/2007 ОСОБА_1 не виконано, заборгованість не сплачена.

Як вбачається з копії судового рішення № 2-2489/2007, яка додана до заяви, представник АБ «Металург» приймав участь у судовому засіданні, яке відбулося 13.07.2007 р., та був обізнаний про прийняте рішення.

Вперше, за отриманням виконавчого листа у справі, АТ «МетаБанк», який з 24.11.2008 р. є правонаступником АБ «Металург», звернувся до суду у грудні 2020 р., тобто через 13 років після ухвалення судового рішення. Таким чином, суд вважає, що у стягувача була можливість уникнути пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання у встановлені строки. При цьому заявник взагалі не посилається на поважність причин несвоєчасного отримання виконавчого листа у зазначеній справі.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 247, 258-260, 353, 433 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «МетаБанк», заінтересована особа – ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк