Ухвала суду № 95050859, 22.02.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/31301/20

Провадження № 2/947/209/21

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

22.02.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участі: представника позивача - адвоката Волошиної Олени Вікторівни, представника відповідача - адвоката Глотова Олексія Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), третя особа: Соборний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 34984523, адреса: 49005, м.Дніпро, вул.Пісаржевського, 1-а) про скасування арешту з рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить: скасувати заходи забезпечення позову, прийняті судом згідно ухвали від 13.10.2009 року Київського районного суду м.Одеси у цивільній справі №2-5220/2009 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди щодо транспортного засобу - автомобіля MERCEDES BENZ VITO, 1997 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , код: НОМЕР_4 .

Ухвалою суду від 11.11.2020 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 21.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

19.02.2021 року представником відповідача ОСОБА_4 до суду подано заяву про відвід судді, в якій представник посилається на те, що є всі підстави вважати про сумнів в неупередженості і об`єктивності судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. При цьому представник відповідача посилається на те, що 31.10.2011 року суддя Васильків О.В. прийняла незаконне рішення, яким відмовила ОСОБА_2 у витребуванні автомобіля, власником якого він є. Вказане рішення було скасоване апеляційним судом Одеської області 07.03.2012 року і було прийнято рішення про повернення у власність ОСОБА_2 вказаного автомобіля.

В судовому засіданні представник заяву про відвід підтримав.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вислухавши присутніх учасників справи та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи позивача щодо упередженості судді та порушення прав позивача нічим не підтверджені та фактично зводяться до незадоволення позивача процесуальними рішеннями судді при розгляді іншої справи за участю ОСОБА_2 .

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Глотова Олексія Володимировича про відвід судді, – відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.