Ухвала суду № 95050574, 22.02.2021, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/2395/18

Провадження № 2/946/928/21

УХВАЛА

22 лютого 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання – Іванової Л.П.,

представників відповідачів – адвокатів Кобака Р.І., Арнаута А.Г., Златі Д.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»доселянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_7 , Державна служба морського та річкового транспорту України, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2021 року від представника ТОВ «Злагода» Стойкової Л.К. надійшли клопотання про витребування:

від відповідача ОСОБА_2 та інших відповідачів оригіналів усіх документів, які було використано для реєстрації так званого порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в Укртрансбезпеці у жовтні 2017 року (т. 22 а.с. 175);

від відповідача ОСОБА_2 та інших відповідачів оригіналу так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 року щодо так званого порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оригіналу так званого «Договору купівлі-продажу» від 14.02.2003 року щодо так званого порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оригіналу так званого «Акту прийому-передачі» від 14.02.2003 року щодо так званого порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оригіналу так званого «Свідоцтва про право власності на судно» щодо так званого порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оригіналу так званого «Суднового патенту» щодо так званого порому « ОСОБА_8 » (т. 22 а.с. 176);

від Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області, Ізмаїльської державної податкової інспекції відомостей (інформацію) та завірених копій відповідних документів щодо сплати ОСОБА_2 передбачених законом податків, зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних з використанням так званого порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 2003 року до 2017 року включно; щодо сплати селянським (фермерським) господарством ОСОБА_2 передбачених законом податків, зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних з використанням так званого порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 2003 року до 2017 року включно;щодо сплати ОСОБА_2 передбачених законом податків, зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних з використанням так званого порому «Кислицький» за період з 2017 року до моменту отримання відповідної ухвали суду про витребування доказів; щодо сплати Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_2 передбачених законом податків, зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних з використанням так званого порому «Кислицький» за період з 2017 року до моменту отримання відповідної ухвали суду про витребування доказів (т.22 а.с. 177-178) та аналогічне клопотання від 15.02.2021 року (т. 22 а.с. 262).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ТОВ «Злагода» та третя особа – ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник Державної служби морського та річкового транспорту України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання про витребування інформації щодо сплати ОСОБА_2 та селянським (фермерським) господарством «Чебана П.Г.»передбачених законом податків, зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних з використанням порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки у клопотанні не зазначено, які саме податки, збори та обов`язкові платежів та чим сплата таких платежів передбачена, вказане клопотання спрямоване на затягування розгляду справи, щодо клопотання про витребування оригіналів документів, використаних для реєстрації порому заперечували частково, пояснивши, що частина документів знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Вислухавши представників відповідачів, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 84, 95, 197, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «Злагода» від 04.02.2021 року (т. 22 а.с. 175, 176, 177-178, 262) - задовольнити.

Витребувати:

від відповідача ОСОБА_2 та інших відповідачів оригінали документів, які було використано для реєстрації порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в Укртрансбезпеці у жовтні 2017 року;

від відповідача ОСОБА_2 та інших відповідачів оригінал Акту технічного нагляду судна від 15.11.2015 щодо порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оригінал Договору купівлі-продажу від 14.02.2003 року щодо порому « ОСОБА_8 »,оригінал Акту прийому-передачі від 14.02.2003 року щодо порому « ОСОБА_8 », оригінал Свідоцтва про право власності на судно щодо порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оригінал Суднового патенту щодо порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

від Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області, Ізмаїльської державної податкової інспекції відомості (інформацію) та завірені копії відповідних документів щодо сплати ОСОБА_2 передбачених законом податків, зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних з використанням порому «Кислицький» за період з 2003 року до 2017 року включно; щодо сплати селянським (фермерським) господарством ОСОБА_2 передбачених законом податків, зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних з використанням порому «Кислицький» за період з 2003 року до 2017 року включно; щодо сплати ОСОБА_2 передбачених законом податків, зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних з використанням порому «Кислицький» за період з 2017 року до моменту отримання відповідної ухвали суду про витребування доказів; щодо сплати Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_2 передбачених законом податків, зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних з використанням порому «Кислицький» за період з 2017 року до моменту отримання відповідної ухвали суду про витребування доказів.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна