Рішення № 95050201, 18.02.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/5370/20

Провадження №2/333/539/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, матеріали цивільної справи

за позовною заявою: КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, фактичне місце знаходження: 69005, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 15В

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 159 118,72 грн., -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 159 118,72 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», діючи на підставі статуту та чинного законодавства України, надав послуги з постачання теплової енергії відповідачу, яка проживає в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, ОСОБА_1 свої зобов`язання з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконав, внаслідок чого, за останнім утворилась заборгованість в сумі 159 118,72 грн. за період з 01.03.2014 року по 31.08.2020 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

В судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання жодного разу не з`явився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично проживає, судом направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти, з невідомих суду причин відповідач не з`явився за їх отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно з п. 2.2 статуту КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови від 08.04.2013 року №99 р, предметом діяльності Концерну є виробництво теплової енергії; транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами; постачання теплової енергії для потреб населення для обігріву житла і побутових потреб, комунально-побутових потреб підприємств, бюджетних установ та організацій, інших категорій споживачів, її збут (а.с. 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1). Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 2). У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням (ч. 3).

З матеріалів справи слідує, що КОНЦЕРНОМ «МТМ» (виконавцем) за період з 01.03.2014 року по 31.08.2020 року надано послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_2 на загальну суму 159 118,72 грн.

Згідно з довідкою щодо заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, отримувачем послуг за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) (а.с. 7).

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК Української РСР, наймачі (власники) квартир зобов`язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання гарячої води та опалення.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, відповідач у справі зобов`язання з оплати наданих послуг в період з 01.03.2014 року по 31.08.2020 року належним чином не виконав, у зв`язку з чим, за останньою утворилась заборгованість в сумі 159 118,72 грн.

Факт наявності заборгованості в розмірі 159 118,72 грн. підтверджується матеріалами цієї справи й не спростований відповідачем в ході її розгляду.

Оскільки відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо надання послуг позивачу не пред`явив, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 159 118,72 грн. є документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 2 386,78 грн. покладається судом на відповідача.

Крім того, у своїй позовній заяві позивач просить суд повернути йому суму судового збору, сплаченої при зверненні до суду в більшому розмірі, в сумі 135,62 грн.

Розглянувши клопотання позивача про повернення суми судового збору, сплаченої при зверненні до суду в більшому розмірі, в сумі 135,62 грн., суд виходить з того, що, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при зверненні з зазначеним позовом до суду позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, що складає 2 386,78 грн.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги водовідведення в розмірі 159 118,72 грн. сплачено судовий збір у розмірі 2 522,40 грн., що підтверджується оригіналами квитанцій від 31.08.2020 року №8374 на суму 2 102 грн., від 21.07.2020 року №6627 на суму 210,20 грн. та від 21.07.2020 року №6557 на суму 210,20 грн. (а.с. 4-6).

Таким чином, судом встановлено, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» при зверненні до суду сплатив судовий збір у більшому розмірі.

З цих підстав, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про повернення суми судового збору, сплаченої при зверненні до суду в більшому розмірі, в сумі 135,62 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 141, 223, 258, 259, 265, 268, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (поточний рахунок № НОМЕР_2 , філія – Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458) – 159 118 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сто вісімнадцять) грн. 72 коп. основного боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (поточний рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, код ЄДРПОУ 32121458) – 2 386 (дві тисячі триста вісімдесят шість) грн. 78 коп. судового збору.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 168) повернути КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (поточний рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, код ЄДРПОУ 32121458), сплачений на р/р UA528999980000031218206008005 УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, МФО 899998, ЄДРПОУ 38025435, судовий збір у більшому розмірі в сумі 135 (сто тридцять п`ять) грн. 62 коп. за оригіналом квитанції від 21.07.2020 року №6627 на суму 210,20 грн.

Повне рішення складено 18.02.2021 р.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова