Ухвала суду № 95049642, 27.01.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5572/19

1-кп/310/91/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 рокум. Бердянськ

Колегія суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

суддів Богомолової Л.В., Дністрян О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю прокурора Фоміна Г.В.,

представника потерпілої Бубнова Д.Ю.,

представника потерпілих Пшеничного І.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_14,

ОСОБА_15.,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_16.,

ОСОБА_17.,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників Козлова О.Ю.,

Кравцова В.М.,

Прокопцева С.В.,

Плотниченка М.М.,

Сивової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката Козлова Олександра Юрійовича про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному 01 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000000588,

встановила:

В Бердянському міськрайонному суді Запорізької області розглядається кримінальне провадження, внесене 01 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000000588.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат Козлов О.Ю. заявив клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, мотивуючи своє клопотання наступним. ОСОБА_8 інкримінується скоєння ним ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 12 год. 30 хвил. умисного вбивства ОСОБА_9 . В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що 31 липня 2018 року вона не приймала участі в проведенні слідчої дії, а смае - впізнання по фотографіям за участю свідка ОСОБА_11 , а також не перебувала в Бердянському ВП ГУНП в цей день в період з 16 год. 30 хвил. до 16 год. 40 хвил. Крім вказаного, свідок зазначила, що на той час вона користувалась мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 . З метою доведення факту грубого порушення закону та внесення слідчим і прокурором завідомо недостовірних відомостей до вказаного протоколу впізнання, визнання в подальшому відомостей, що містяться в зазначеному протоколі недопустимими доказами та доведення неможливості їх використання як доказів, у сторони захисту виникла необхідність підтвердження достовірності показів свідка. Будь-яким іншим способом не можливо точно встановити місце знаходження ОСОБА_10 31 липня 2018 року з 16 год. 30 хвил. до 16 год. 40 хвил. Просив надати адвокатам Козлову О.Ю., Кравцову В.М., Яремчуку Р.Л., Чернявському Р.М. тимчасовий доступ до документів оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію про вхідні, вихідні дзвінки, СМС-повідомлення, із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднань з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання відбулось, споживачем телекомунікаційних послуг з номерів телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в період з 00 години 00 хвилин 31 липня 2018 року по 00 годин 00 хвилин 01 серпня 2018 року з можливістю їх вилучення.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат Козлов О.Ю. клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, зазначив, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_10 була присутньою під час проведення слідчої дії - впізнання особи за фотознімками. Допитана судом в якості свідка ОСОБА_10 пояснювала, що у міськвідділі поліції вона була не вдень, як зазначено в протоколі впізнання, а вночі. Для з`ясування місця перебування ОСОБА_10 в день проведення впізнання, а також встановлення, хто їй телефонував у вечірній/нічний час, необхідно отримати доступ до документів оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять вказану в його клопотанні інформацію. Крім зазначеного, захисник пояснив, що в письмовому клопотанні ним було допущено описку і помилково вказано другий номер - 06698999943.

Прокурор Фомін Г.В. заперечував проти задоволення клопотання адвоката Козлова О.Ю., пояснив, що під час участі в слідчій дії в якості пойнятої ОСОБА_10 зазначила один номер телефону, під час її допиту судом в якості свідка - інший, але залишається незрозумілим, яким саме номером користувалась ОСОБА_10 під час впізнання особи. Захисник просить надати доступ до телефонного номеру, належність якого до конкретної особи не встановлено. Крім зазначено, наразі не встановлено, чи був мобільний телефон з номером, який вказано в клопотанні захисника, з ОСОБА_10 під час проведення слідчої дії. Таким чином, отримання інформації, доступ до якої просить надати адвокат, не буде відображати реального місця знаходження ОСОБА_10 .

Представник потерпілої ОСОБА_12 адвокат Бубнов Д.Ю. та представник потерпілих Поплавських адвокат Пшеничний І.А. заперечували проти задоволення клопотання захисника в зв`язку з його необґрунтованістю.

Інші учасники судового розгляду підтримали клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Ч. 1 ст. 333 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно з ч. 2 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами.

Тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України), а тому у відповідності до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Таким чином, суттєвою умовою для задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів є доведеність наявних обставин, зазначення потреб досудового розслідування/судового розгляду, що виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про що йдеться в клопотанні, а також надання стороною кримінального провадження слідчому судді/суду доказів обставин, на які вона посилається.

Звертаючись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, захисник зазначає, що інформація про вхідні, вихідні дзвінки, СМС-повідомлення з прив`язкою до базових станцій, адреси їх розташування необхідні для встановлення або спростування факту перебування ОСОБА_10 в Бердянському ВП ГУНП в Запорізькій області 31 липня 2018 року в період з 16 год. 30 хвил. до 16 год. 40 хвил. Крім зазначеного, під час розгляду судом даного клопотання адвокат ОСОБА_13 пояснив, що дана інформація необхідна також для підтвердження того факту, що ОСОБА_10 запрошувалась до міськвідділу поліції не вдень, а у вечірній час.

В той же час, захисником не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_10 31 липня 2018 року приходила до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області та приймала участь в якості пойнятої під час проведення слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, маючи саме при собі мобільний телефон з сім-картою ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_1 . Крім того, захисником не зазначено, яким чином у разі отримання інформації, вказаної в його клопотанні, суд може встановити факт виклику ОСОБА_10 , до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області у вечірній час.

Таким чином, колегія суддів вважає, що стороною захисту не доведено, що документи, до яких сторона захисту просить надати доступ, самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в якому проводиться судове провадження, та приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 333, 350, 369-372 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката Козлова Олександра Юрійовича про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.М. Вірченко

Л.В. Богомолова

О.М. Дністрян