Ухвала суду № 95049359, 19.02.2021, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/194/21 Провадження № 1-кп/304/196/2021

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

19 лютого 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання – Гавій Л.В.,

прокурора – Вайди В.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

їх захисника – адвоката Голуба В.К.,

представника персоналу органу пробації – Пехи Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт від 03 лютого 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120190070170001381 від 17 листопада 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 332 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2021 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 03 лютого 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120190070170001381 від 17 листопада 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 332 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою від 16 лютого 2021 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому учасники справи проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили. Адвокат Голуб В.К. заявив усне клопотання про скасування обвинуваченим обов`язків, покладених на них у зв`язку із внесенням застави, а саме не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані без дозволу слідчого, прокурора або суду та повернути їм паспорти для виїзду за кордон, а також просив зменшити розмір застави, визначений за ухвалою слідчого судді.

Прокурор Вайда В.В. у підготовчому судовому засіданні залишив вирішення клопотання захисника на розсуд суду, а у подальшому заперечив проти задоволення такого.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримали позицію свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового розгляду.

З моменту звільнення з-під варти обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку з внесенням застави у даному кримінальному провадженні, вони вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Що стосується усного клопотання захисника Голуба В.К. про скасування обвинуваченим обов`язків, покладених на них у зв`язку із внесенням застави, та зменшення її розміру, суд приходить до такого.

Ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою та встановлено розміри застави, достатньої для забезпечення виконання ними обов`язків, передбачених цим Кодексом – ОСОБА_1 в розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840 800 грн, та ОСОБА_5 у розмірі 145 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 304 790 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Аналізуючи можливість задоволення клопотання захисника щодо зменшення розміру застави, суд звертає увагу на те, що запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обов`язків діє з моменту її внесення, відомостей про порушення останніми покладених на них обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, сторонами кримінального провадження суду не надано.

Крім цього суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хворіє, діагноз: С-r сечового міхура Т1, N0, M0, G1, рецедивуючий перебіг, папілярний уротеліальний рак сечового міхура, у зв`язку з чим пацієнту рекомендовано пройти обстеження ПЄТ/КТ у Онкологічному центрі при Державному науковому університеті у м. Дебрецен та/або фотодинамічну діагностику пухлин сечового міхура у Німеччині (урологічна клініка Мюнхен-Планегг або клініка Кобленц-Моньабаур), що підтверджується довідкою ТОВ «Медичний Центр Покров» від 18 лютого 2021 року.

Так, згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито відображена у рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, суд повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Одночасно, стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

З огляду на вищевикладене, враховуючи при цьому особу обвинувачених, обсяг доказової бази, який вже зафіксований в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість зменшення розміру застави, як запобіжного заходу, застосованого до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня – 2 270 грн.

З урахуванням викладеного, суд, зважаючи на практику ЄСПЛ, відповідно до якої з плином часу ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, значно зменшуються або ж взагалі зникають, суд вважає можливим зменшити розмір застави, визначений ухвалами Ужгородського міськрайонного суду від 21 грудня 2020 року, і визначити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 грн, та обвинуваченому ОСОБА_5 – у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136 200 грн.

На обґрунтування необхідності скасування покладених на обвинувачених обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому вони фактично проживають, без дозволу слідчого, прокурора або суду та здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну, захисник Голуб В.К. також посилався на хворобу ОСОБА_1 та відповідно необхідність його виїзду за кордон для лікування.

Оскільки вказана обставина знайшла своє підтвердження у підготовчому судовому засіданні, тому суд вважає можливим скасувати вказані обов`язки, покладені на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 грудня 2020 року.

Крім цього, відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 є особою, щодо якої законом вимагається складання досудової доповіді, суд вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо нього та направити таку до суду в строк до 10 березня 2021 року.

Керуючись статтями 177, 182, 314-316, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 332 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України у Перечинському районному суді в залі суду на 11.00 год 15 березня 2021 року.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Суму застави, внесену за ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2020 року (справа № 308/13393/19) у розмірі 659 200 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч двісті) грн повернути заставодавцям, а саме:

- ОСОБА_7 у розмірі 259 200 грн, сплаченої за квитанцією №2652220209 від 22 грудня 2020 року;

- ОСОБА_8 у розмірі 200 000 грн, сплаченої за квитанцією №2652220211 від 22 грудня 2020 року;

- ОСОБА_9 у розмірі 200 000 грн, сплаченої за квитанцією №2652220213 від 22 грудня 2020 року.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті) грн.

Суму застави, внесену за ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2020 року (справа №308/13393/19) у розмірі 168 590 (сто шістдесят вісім тисяч п`ятсот дев`яносто) грн повернути заставодавцю ОСОБА_7 , що сплачена за квитанцією № 2652110227 від 21 грудня 2020 року.

Скасувати, покладені на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ухвалами слідчого судді Ужгородського міськраойнного суду Закарпатської області від 21 грудня 2020 року, обв`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому вони фактично проживають, без дозволу слідчого, прокурора або суду та здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

У судове засідання викликати прокурора Вайду В.В., обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і їх захисника – адвоката Голуба В.К.

Доручити начальнику Ужгородського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області скласти та подати суду в строк до 10 березня 2021 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати до Ужгородського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області для виконання в частині подання досудової доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Чепурнов В. О.