Ухвала суду № 95049025, 19.02.2021, Селидівський міський суд Донецької області

2-2714/11

2-в/242/15/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 жовтня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька на підставі рішення у цивільній справі № 2-2714/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 15 січня 2021 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 жовтня 2021 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані(видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, 26 жовтня 2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька видано виконавчий лист № 2-24147/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 визначено територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Ворошиловського районного суду м. Донецька Селидівському міському суду Донецької області.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 23/21 від 14 січня 2021 року, справу № 2-2714/11за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано.

Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана в користування Селидівському районному суду Донецької області, по справі № 2-2714/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення 11 жовтня 2011 року, яке набрало законної сили 22 жовтня 2011 року. Інша інформація по справі відсутня.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено копію рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 жовтня 2011 року.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що є підстави для відновлення втраченого судового провадження по справі в частині змісту Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 жовтня 2011 року .

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі 2-2714/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 жовтня 2011 року.

Встановити повний зміст відновлених документів:

« 2-2714/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого –судді Орєхова О.І.,

при секретарі –Лисенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк`в особі філії ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк`в м. Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2011 року на адресу Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк`в особі філії ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач посилається на наступні обставини.

Між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк`в особі філії закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк`в м. Донецьку правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк`в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк`в м. Донецьку та гр. України ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №5927000 від 11 грудня 2007 року відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 26133.00 доларів США, а відповідач, в свою чергу зобов`язався використати його за цільовим призначенням, сплатити позивачу відсотки за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

Кредитним договором встановлені взаємні права і обов`язки сторін.

Проценти за користування кредитом відповідач у повному обсязі та відповідно до умов кредитного договору сплатив до 26.11.2008 року, але починаючи з 27.11.2008 року відповідач систематично порушує зобов`язання зі сплати нарахованих процентів.

Починаючи з 27.10.2008 року –відповідачем також не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту.

12.12.2008 року позивач направив боржнику рекомендованим листом на адресу, вказану у ст.7 кредитного договору вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом.

Однак, в порушення вимог п.3.5.8. кредитного договору зазначені вимоги позивача не були виконані відповідачем у вказаний строк, у зв`язку з чим починаючи з 13..01.2009 року у відповідача виникла прострочена заборгованість перед Банком за основною сумою кредиту в повному обсязі. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає:

- заборгованість за сумою кредиту - 23045, 55 дол. США;

- заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користуванням кредитом - 7017, 55 дол. США;

- сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором складає еквівалент 4224,66 дол. США, що згідно до офіційного курсу НБУ, встановленого на 28.04.2011 року - 33651.11 грн.;

- загальна сума трьох процентів річних складає еквівалент 1837.02 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ, встановленого на 28.04.2011 року становить - 14632.60 грн.

- загальна заборгованість за сумами штрафу за порушення умов кредитного договору складає еквівалент 261.33 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ, встановленого на 28.04.2011 року становить - 2081,60 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд, стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк`заборгованість за кредитним договором №5927000 від 11.12.2007 року в загальному розмірі 30063,10 дол. США та 50365.31 грн.; всі судові витрати, понесені позивачем по цій справі, віднести на рахунок відповідачів.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»- Шевченко О.С., яка діє на підставі довіреності, не з`явилася, надавши заяву в якій просить розглянути справу у відсутність представника позивача, на позовних вимогах наполягає, позов підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с.65).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляду справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини.

11 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк`в особі філії закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк`в м. Донецьку правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк`в м. Донецьку та гр. України ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №5927000 (а.с.13-17).

Згідно пп.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 зазначеного кредитного договору банк зобов`язується надати позичальнику кредит у розмірі 26 133.00 дол. USD, на умовах цього договору, а позичальник зобов`язується використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та у строки, обумовлені цим договором.

Цільове призначення кредиту: кредит надається позичальнику для придбання транспортного засобу марки: Chevrolet, номер кузову: НОМЕР_1 , у продавця : Філ. ВАТ «Донецьк-Авто» «Новокраматорський АвтоЦентр, код у єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців: 33671095, місцезнаходження: Україна, 83059, м. Донецьк, пр. Ілліча, 95 а, згідно: договір купівлі-продажу автомобіля № 11515 від 08.12.2007 року.

Проценти за користування кредитом: процентна ставка за користування кредитом становить 11,90% процентів річних. Проценти сплачуються позичальником в порядку і на умовах, визначених цим Договором.

Строк кредиту: кредит надається позичальникові строком до 11.12.2014 року. Протягом цього строку позичальник зобов`язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені цим договором.

Згідно меморіального валютного ордеру №379199149 від 11 грудня 2007 року, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк`надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 26133.00 дол. США (131971.65 грн.)(а.с.20).

Таким чином, позивач виконав свої договірні зобов`язання за кредитним договором, належним чином.

Однак, відповідач ОСОБА_1 , починаючи з 27.11.2008 року систематично порушує свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

На виконання вимог пп.3.5.7 та пп.3.5.8 кредитного договору №5927000, 09 грудня 2008 року позивач направив відповідачу ОСОБА_1 вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом (а.с.11, 12).

В передбачений кредитним договором 30-денний строк виконання відповідачем вимоги достроково повернути кредит в повному об`ємі разом з нарахованими процентами та пенею за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором, відповідач ОСОБА_1 вимоги банку не виконав.

Згідно з розрахунками заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк`за кредитним договором №5927000 від 11.12.2007 року станом на 28 квітня 2011 року (включно), загальна сума боргу склала 30063.10 дол. США та 50365.31 грн.:

- заборгованість за сумою кредиту –23045.55 дол. США;

- заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користуванням кредитом -7071 дол. США;

- сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором складає еквівалент4224,66 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ, встановленого на 28.04.2011 року становить 33651.11 грн.;

- загальна сума трьох процентів річних складає еквівалент 1837.02 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ, встановленого на 28.04.2011 року становить 14632,60 грн.;

- загальна заборгованість за сумами штрафу за порушення умов кредитного договору складає еквівалент 261.33 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ, встановленого на 28.04.2011 року становить 2081.60 грн. (а.с.21-25).

Внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості і штрафних санкцій.

Відповідно до пп.5.2 та пп. 5.5 кредитного договору №5927000 від 22.12.2007 року у разі порушення позичальником строків виконання зобов`язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов`язаний сплатити на вимогу банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов`язань за кожен день прострочення.

За кожен випадок порушення позичальником обов`язків, передбачених пп.4.3.2.-4.3.6 цього договору, позичальник зобов`язаний на вимогу банку сплатити на його користь штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту (а.с.16,17).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимоги - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості у розмірі 30063.10 дол. США та 50365.31 грн.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена позивачем при пред`явленні позову сума державного мита у сумі 1700.00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120.00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.526, ч.2 ст.1050 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 224 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк`в особі філії ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк`в м. Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк`в особі філії ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк`суму заборгованості за кредитним договором у сумі 30063 (тридцять тисяч шістдесят три) долара США 10 центів та 50365 (п`ятдесят тисяч триста шістдесят п`ять) гривень 31 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк`в особі філії ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» витрати по сплаті державного мита у сумі 1700.00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120.00 грн., а всього 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Ворошиловського районного суду м. Донецька протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І.Орєхов»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Капітонов