Ухвала суду № 95048887, 16.02.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/177/20

Провадження №6/265/7/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

заінтересована особа: АТ КБ «Приватбанк»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 липня 2020 року. Вказаним рішенням суду її позовні вимоги було задоволено - визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9657 від 09 жовтня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондарь Іриною Михайлівною, за яким стягнуто з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 27 квітня 2012 року у розмірі 13 9426,98 гривень. При цьому, судом не було вирішено питання про поворот виконання судового рішення.

В зв`язку з цим, вважає, що утримані з неї за виконавчим написом від 09 жовтня 2017 року грошові кошти у розмірі 8 917 грн.31 коп. підлягають поверненню їй, як безпідставно стягнуті.

Просить суд допустити поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 липня 2020 року у справі за її позовною заявою до АТ КБ «Приватбанк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9657 від 09 жовтня 2017 року.

Сторони на розгляд поданої заяви до суду не з`явилися, про час та місце її розгляду повідомлені в установленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні виходячи з наступних підстав.

За положеннями п.п.3,4 ч.2 ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він відмовляє в задоволені позову повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини).

Питання про поворот виконання рішення вирішується судом за наявності відповідної заяви сторони, як того вимагає ч.5 ст.444 ЦПК України.

Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №265/177/20, провадження №2/265/670/20, рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 липня 2020 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9657 від 09 жовтня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондарь І.М., за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 27 квітня 2012 року у розмірі 13 9426,98 гривень.

Вказане рішення суду набрало законної сили 17 серпня 2020 року. Сторонами рішення до апеляційного чи касаційного суду не оскаржувалося.

Враховуючи те, що нормами діючого ЦПК України передбачено можливість вирішення питання про поворот виконання рішення суду після його виконання, у випадку його скасування, проте рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 липня 2020 року набрало законної сили і не переглядалося в порядку апеляційного чи касаційного оскарження, суд приходить до висновку про безпідставність поданої заяви ОСОБА_1 та відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.44 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, заінтересована особа: АТ КБ «Приватбанк», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2021 року.

Суддя _____ Копилова Л.В.