Ухвала суду № 95048300, 15.02.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

15.02.2021

227/3531/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заінтересовані особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування якої зазначив, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.09.2015 року по справі №2227/3531/15-ц позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом – задоволено. На виконання рішення було видано виконавчі листи, які було пред`явлено до виконання у ДВС. Згідно постанов державного виконавця від 26.09.2018 та від 27.09.2018 року, виконавчі листи повернуто стягувачу. Однак інформація про отримання банком оригіналів виконавчих документів відсутня. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2020 року замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариствао «Дельта Банк» на його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал». На підставі викладеного заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого документу та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання представник заявника не з`явився, але в заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просив розглянути справу без участі представника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Неявка представника заявника в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заінтересовані особи також не прибули до суду для участі у судовому засіданні. Про дату, час і місце судового розгляду належним чином були повідомлені.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено таке.

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходилась цивільна справа № 227/3531/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи 227/3531/15-ц, ПАТ «Дельта Банк» отримало від Добропільського міськрайонного суду два виконавчих листа по справі (а.с. 77).

20.09.2016 року державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами 227/3531/15-ц (ВП № 52338455 про стягнення коштів з ОСОБА_1 та ВП № 52338330 про стягнення коштів з ОСОБА_2 ). Вказані обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи, а саме інформацією про виконавче провадження 52338455 від 29.12.2020 року та інформацією про виконавче провадження 52338330 від 29.12.2020 року (а.с.156-162).

Відповідно до інформації про ВП 52338330 від 29.12.2020 року вбачається, що виконавчий лист від 21.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" коштів в розмірі 110492,91 грн був повернутий стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" - 26.09.2018 року (а.с.156-158).

Відповідно до інформації про ВП 52338455 від 29.12.2020 року вбачається, що виконавчий лист від 21.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" коштів в розмірі 110492,91 грн був повернутий стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" - 27.09.2018 року (а.с.159-161).

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2020 року у виконавчому листі № 227/3531/15-ц, який був виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області 12.08.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №45.3 ДС/0077/К02/2008-А від 18 лютого 2008 року, що виникла станом на 06.04.2015 року, в сумі 110492,91 грн. – замінено первісного стягувача ПАТ «ДельтаБанк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

З матеріалів справи вбачається, що вказані виконавчі листи про стягнення коштів з ОСОБА_1 та про стягнення коштів з ОСОБА_2 а також копії постанов про відкриття проваджень ВП № 52338455, 52338330- ТОВ "Вердикт Капітал" не передавались, що підтверджується актом приймання-передачі від 13.11.2018 року.( а.с.155)

Як вбачається зі змісту заяви, заявик фактично просить суд видати 2 виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якими стягнуто солідарно на користь ПАТ "ДельтаБанк" заборгованість за кредитом в розмірі 110492,91 грн., оскільки вказані виконавчі листи відсутні у заявника та не перебувають на виконанні, тобто є втраченими.

Інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 15.02.2021 року, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - вбачається відсутність відкритих виконавчих проваджень, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь – якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості на користь ПАТ "Дельта Банк" з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дублікати виконавчих листів заявнику, як правонаступнику ПАТ "Дельта Банк", необхідні для подальшого їх звернення до виконання.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене, те, що вищевказані виконавчі листи відсутні як на примусовому виконанні, так і у заявника., суд робить висновок про те, що вказані виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №45.3 ДС/0077/К02/2008-А від 18 лютого 2008 року в сумі 110492,91 грн фактично є втраченими і тому, заява в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, то при вирішенні вказаного питання суд керується таким.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що виконавчі документи:

про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" коштів в розмірі 110492,91 грн (ВП № 52338455)

про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" коштів в розмірі 110492,91 грн (ВП № 52338330)

були пред`явлені до виконання 20.09.2016 року до Харцизького міського відділу державної виконавчої служби, тобто у встановлені строки (а.с.156-161).

З інформації про виконавче провадження ВП № 52338330 про стягнення коштів з ОСОБА_2 вбачається що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, та зазначено строк повторного пред`явлення виконавчого документа до 26.09.2021 року.( а.с.156-158)

З інформації про виконавче провадження ВП № 52338455 про стягнення коштів з ОСОБА_1 вбачається що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, та зазначено строк повторного пред`явлення виконавчого документа до 27.09.2021 року.( а.с.159-162)

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання вищевказаних виконавчих листів не сплинув.

Керуючись ст.433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заінтересовані особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – задовольнити частково.

В рамках цивільної справи № 227/3531/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.09.2015 року, видати товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749) два дублікати виконавчих листів, а саме:

1)про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №45.3 ДС/0077/К02/2008-А від 18 лютого 2008 року, в розмір 110492.91 грн (щодо боржника ОСОБА_1 ). Строк пред`явлення дубліката виконавчого листа до примусового виконання – до 27.09.2021 року.

2)про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №45.3 ДС/0077/К02/2008-А від 18 лютого 2008 року, в розмір 110492.91 грн (щодо боржника ОСОБА_2 ). Строк пред`явлення дубліката виконавчого листа до примусового виконання – до 26.09.2021 року.

У задоволенні вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 22 лютого 2021 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця