Ухвала суду № 95048005, 19.02.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-6539-2008

Провадження № 6/219/35/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого – судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі – ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 2-6539-2008 за позовною заявою АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11087239000 від 01 грудня 2006 року на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 2-6539-2008 від 29 жовтня 2008 року позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11087239000 від 01 грудня 2006 року задоволено. В порядку застосування положень Закону України «Про акціонерні товариства» від 17 вересня 2008 року за № 514-VI, АКІБ «УкрСиббанк» перетворено на ПАТ «УкрСиббанк». Між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог, в тому числі і прав вимог за кредитним договором № 11087239000 від 01 грудня 2006 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

24 липня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належні банку, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуває права вимоги банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку № 1 до цього договору. Відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 11087239000 від 01 грудня 2006 року у розмірі 14540,92 грн., з яких: 3659,85 грн. – основна заборгованість за тілом кредиту; 10881,07 грн. – заборгованість за нарахованими процентами за кредитом; 0,00 грн. – заборгованість за комісіями; 0,00 грн. – заборгованість по нарахованим штрафам.

Представник заявника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Кочерга І.Л., боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Від представника заявника ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника заявника. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувачу у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2008 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення у справі № 2-6539-2008 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитом у розмірі 4403,65 грн. (з яких заборгованість за кредитним договором – 4147,05 грн., пеня за кредитним договором – 256,60 грн.), а також судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог, в тому числі і прав вимог за кредитним договором № 11087239000 від 01 грудня 2006 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

24 липня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належні банку, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуває права вимоги банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку № 1 до цього договору. Відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 11087239000 від 01 грудня 2006 року у розмірі 14540,92 грн., з яких: 3659,85 грн. – основна заборгованість за тілом кредиту; 10881,07 грн. – заборгованість за нарахованими процентами за кредитом; 0,00 грн. – заборгованість за комісіями; 0,00 грн. – заборгованість по нарахованим штрафам (а.с. 3-6).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому, виконання судового рішення – це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником – вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача слід задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014; юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, р/р IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк») у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2008 року у цивільній справі № 2-6539-2008 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11087239000 від 01 грудня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик