Ухвала суду № 95047192, 12.02.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 6/760/292/21

Справа № 760/19617/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Цигановій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2020 року представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2013 року частково задоволенні позовні вимоги ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Вказує, що на виконання зазначеного рішення суду 01.07.2014 року видано виконавчі листи про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту і забезпечення № 104/2007USD від 20.12.2007 року, укладеним між ВАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_2 , у розмірі 61 729,93 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 493 407,33 грн. та 18 227,47 грн.

Посилається, що первісний кредитор звертався із заявою про відкриття виконавчого провадження до Чигиринського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області та за результатами вжитих заходів 26.03.2015 року виконавче провадження було завершено, виконавчий документ направлено для подальшого виконання до Солом`янського РВ ДВС м. Києва за місцем отримання доходу боржником.

Зазначає, що відповідно до даних із веб-сайту Єдиного реєстру боржників, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експбанк» станом на 18.05.2020 року на виконанні не перебувають.

Вважає, що виконавчий документ було втрачено при пересиланні із Чигиринського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області до Солом`янського РВ ДВС м. Києва, а тому стверджує, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання було пропущено із поважних підстав та просить подану заяву задовольнити.

У судове засідання заявник, боржник та заінтересовані особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу у осіб, які не з`явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примуового виконання протягом трьох місяців.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Експобанк» було задоволено, стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 61 729,93 доларів США, що еквівалентно 493 407,33 грн. та 18 227,47 грн., судовий збір у розмірі 3 441,00 грн. (а.с. 79-81 т. 2).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.01.2014 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12.12.2013 року залишено без задоволення (а.с. 108 т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.06.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2013 року залишено без змін (а.с. 152-153 т. 1).

01.07.2014 року Солом`янським районним судом на адресу стягувача надіслано 4 оригінали виконавчих листів (а.с. 159 т. 1).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.06.2019 року було частково задоволено заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні із ПАТ «КБ «Експобанк» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з примусового виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/19617/13-ц від 12.12.2013 року про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 511 634,80 грн.

В іншій частині подано заяви відмовлено (а.с. 211-213 т. 1).

Згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» строк для виконання судових рішень визначається з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до Постановою державного виконавця відділу ДВС Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області від 26.03.2015 року виконавче провадження № 44966381 закінчено та матеріали виконавчого провадження направлено до відділу ДВС Солом`янського районного управління юстиції м. Києва для виконання за місцем праці боржниці (а.с. 7 т. 2).

Відповідно до листа в.о. начальника відділу Чигиринського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Журавльової М.В. від 31.03.2020 № 5046, перевірити наявність в матеріалах виконавчого провадження оригіналу виконавчого документа та доказів відправлення не має можливості, адже згідно із Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями матеріали виконавчих проваджень знищено через закінчення строків їх зберігання (а.с. 5 т. 2).

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Звертаючись із даною заявою про видачу дублікатів виконавчих листів до суду, заявник зазначає, що з матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» його правонаступнику ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» вбачається, що первісний кредитор звертався із заявою про відкриття виконавчого провадження до Чигиринського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області та за результатами вжитих заходів 26.03.2015 року виконавче провадження було завершено, виконавчий документ направлено для подальшого виконання до Солом`янського РВ ДВС м. Києва за місцем отримання доходу боржником.

У зв`язку з чим заявник посилається на те, що виконавчі листи були фактично втрачені при пересиланні, а строк їх пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів заяви, заявником не надано підтвердження втрати оригіналів виконавчих листів, тому і підстави для видачі дублікатів виконавчих листів відсутні.

Зокрема, заявником не надано до суду доказів звернення до Солом`янського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), оскільки Постановою державного виконавця відділу ДВС Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області від 26.03.2015 року виконавче провадження № 44966381 закінчено та матеріали виконавчого провадження направлено саме до відділу ДВС Солом`янського районного управління юстиції м. Києва для виконання за місцем праці боржниці

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, діючій на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа) рішення суду може бути пред`явлено до виконання протягом року.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлювались для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Тобто, виконавчі листи були отримані позивачем у межах встановленого законом строку для їх виконання.

З точки зору закону метою застосування ст. 433 ЦПК України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Враховуючи те, що суд не знайшов підстав для видачі дублікатів виконавчих документів, беручи до уваги відсутність в матеріалах справи підтвердження де перебувають на даний момент оригінали виконавчих листів, відсутні й підстави для поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Букіна