Ухвала суду № 95046839, 11.02.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7454/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Хайнацький Є.С.,

при секретарі: Самолюк Ю.Ю.,

за участю:

прокурора: Наумовича В.О.,

захисника - адвоката: Сініченка І.В.,

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції Топузяна Артура Робертовича, погоджене Прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Наумовичем В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12020100060003015 від 02.10.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старший лейтенант поліції Топузян А.Р. за погодженням з Прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Наумовичем В.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12020100060003015 від 02.10.2020 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100060003015 від 02.10.2020 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 02.10.2020 року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленому досудовим розслідуванням місті виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування.

Того ж дня, 02.10.2020 року, приблизно о 15 год. 00 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 , зайшов до магазину «GoodWine», що входить до ТОВ «БЮРО ВИН» (код ЄДРПОУ:34817341), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 9, реалізуючи злочинній умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшов до приміщення вказаного магазину.

Перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину ОСОБА_1 попрямував до відділу гастрономії, підійшов до торгівельних стелажів, де на полицях побачив виставлені для продажу наступні одиниці продуктів харчування, а саме: роли «Каліфорнія з лососем в кунжуті 195 г» в кількості одна одиниця, артикул 82403, закупівельна вартість яких становить 237 грн. 50 коп.; роли «Філадельфія з лососем 300 г» в кількості дві одиниці, артикул 85069, закупівельна вартість яких становить 491 грн. 67 коп.; «Біф Строганов з картопляним пюре 300 г» в кількості одна одиниця, артикул 85245, закупівельна вартість якого становить 187 грн. 50 коп.; сендвіч з Пастрамі 250 г в кількості дві одиниці, артикул 85594, закупівельна вартість яких становить 325 грн. 00 коп.; сендвіч з телятиною 190 г в кількості одна одиниця, артикул 91664, закупівельна вартість яких становить 112 грн. 50 коп. Рухаючись по торгівельній залі вказаного магазину, ОСОБА_1 підійшов до відділення алкогольних напоїв, де побачив пакет подарунковий чорний в кількості одна одиниця, артикул 93010, закупівельна вартість якого становить 32 грн. 50 коп., вино «Chardonnay, Marlborough Sun 0,750 мл» в кількості дві одиниці, артикул 02570, закупівельна вартість яких становить 523 грн. 55 коп. Після чого, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, з метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_1 взяв вищевказані товари, склавши все до вищевказаного подарункового чорного пакету, направився на вихід з магазину «GoodWine» та попрямував у невідомому напрямку, де в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди ТОВ "БЮРО ВИН" на загальну суму 1910 грн. 22 коп. (закупівельна вартість).

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України. Відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесені 02.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100060003015.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 09.02.2021 року, приблизно о 15 год. 09 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшов до магазину «Novus», який входить до ТОВ «НОВУС Україна», (код ЄДРПОУ 36003603), що розташований за адресою: м. Київ, бульв. Дружби Народів, 16-А, та попрямував до відділу гастрономії, підійшов до торгівельних стелажів, де на полицях побачив виставлені для продажу наступні одиниці продуктів харчування, а саме: котлети «курячі парові» загальною масою: 0,602 г, артикул 88604, закупівельна вартість яких становить 95 грн. 84 коп.; котлети «кордон блу» загальною масою: 0,704 г, артикул 53337, закупівельна вартість яких становить 97 грн. 20 коп.; чай «Hillway» чорний байховий цейлонський «Royal Ceylon» пакетований в кількості одна одиниця, артикул 202292, закупівельна вартість якого становить 54 грн. 08 коп.; салат «овчарський» 0,422 г, артикул 265009, закупівельна вартість якого становить 101 грн. 89 коп.; сир «50 % блакитний з цвіллю Lazur» в кількості одна одиниця, артикул 73877, закупівельна вартість якого становить 50 грн. 40 коп.; сир «60 % Камбалла Сімплі Гурме Kaeserei в кількості одна одиниця, артикул 242559, закупівельна вартість якого становить 91 грн. 20 коп.; салат «зі свинним стейком, томатами та корнішонами», загальною масою: 0,39 г, артикул 367859, закупівельна вартість якого становить 83 грн. 93 коп.; салат «Олів`є», загальною масою: 0,45 г, артикул 53258, закупівельна вартість якого становить 55 грн. 08 коп.; крупа гречана «Culinaro 400 г», в кількості одна одиниця, артикул 246274, закупівельна вартість якої становить 22 грн. 00 коп.; олія соняшникова рафінована «Олейна Пресова 0,5 л», в кількості одна одиниця, артикул 297944, закупівельна вартість якої становить 22 грн. 00 коп.; ковбаски «курячі гриль»,загальною масою: 0,436 г, артикул 247043, закупівельна вартість яких становить 62 грн. 44 коп.; сир «м`який 50 % Брі Pastourelle 125 г», в кількості одна одиниця, артикул 225891, закупівельна вартість якого становить 46 грн. 49 коп.; сік «50 % Манчего колекційний ломтиками 3,6 та 12 місяців витримки Gracia Baquero 110 гр», в кількості одна одиниця, артикул 308756, закупівельна вартість якого становить 107 грн. 20 коп.; «Булгур великий Анадолу 500 г», в кількості одна одиниця, артикул 335210, закупівельна вартість якого становить 16 грн. 00 коп.; «філе лосося в соусі теріякі», загальною масою: 0,434 г, артикул 77133, закупівельна вартість якого становить 203 грн. 47 коп.; вино «Biorebe Riesling Bio Vegan Pfalz QbA 11% 0,75 л», в кількості одна одиниця, артикул 318628, закупівельна вартість якого становить 285 грн. 60 коп.; пакет великий «Novus Біо 45*65 Вартий довіри», в кількості одна одиниця, артикул 290598, закупівельна вартість якого становить 2 грн. 40 коп., після чого, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, спрямовані на таємне, повторне викрадення чужого майна, з метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяв вищевказані товари, направився на вихід з магазину «Novus», пройшовши касу оплату товару, не розрахувавшись за вищеперерахований товар, але з причин, що не залежали від його волі, злочин не було доведено до кінця, оскільки ОСОБА_1 був затриманий працівниками охорони магазину «Novus».

Отже, ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди ТОВ «НОВУС Україна» на загальну суму 1 343 грн. 14 коп. (закупівельна вартість).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, які не були доведені до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесені 09.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100060000242.

09.02.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.02.2021 року ОСОБА_1 повідомленно про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Постановою Прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва Наумовича В.О. від 10.02.2021 року кримінальне провадження № 12020100060003015 від 02.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та № 12021100060000242 від 09.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 12020100060003015.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколами прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень; протоколами оглядів місць подій; протоколами допитів свідків; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколами переглядів відеозаписів; іншими матеріалами досудового розслідування в своїй сукупності.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 ; дані про особу підозрюваного, слідчий вважає, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відтак, вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, корисливий мотив, майновий стан підозрюваного слідчий просить визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 22 700 грн. 00 коп., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат Сініченко І.В. заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити, підтримав позицію захисників.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисників, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100060003015 від 02.10.2020 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 09.02.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.02.2021 року ОСОБА_1 повідомленно про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Постановою Прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва Наумовича В.О. від 10.02.2021 року кримінальне провадження № 12020100060003015 від 02.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та № 12021100060000242 від 09.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 12020100060003015.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Так, обгрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Проте, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваній такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.

Слідчим належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій та уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також слідчим не обґрунтовано та не доведено, що слідчі дії, які вчиняються та необхідно вчинити в подальшому, не можливо вчинити без тримання підозрюваного під вартою, а сама по собі необхідність вчинення ряду слідчих дій не виправдовує тримання особи під вартою.

Відтак, приймаючи до уваги наявні в наданих суду матеріалах дані про фактичні обставини провадження; тяжкість кримінальних правопорушень, інкримінованих підозрюваному; особу підозрюваного, його майновий стан, вік та стан здоров`я, а також, враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави. При цьому, слідчий суддя виходить з положень ч. 3 ст. 176 КПК України, відповідно до якої застава є більш м`яким запобіжним заходом в порівнянні з триманням під вартою.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, кількість епізодів злочинної діяльності, майновий стан підозрюваного, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне призначити заставу у розмірі, встановленому п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір, а саме, 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

При цьому, обираючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, термін дії яких, у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового розслідування до 05.04.2021 року включно.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 177, 178, 181, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції Топузяна Артура Робертовича, погоджене Прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Наумовичем В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12020100060003015 від 02.10.2020 року, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12020100060003015 від 02.10.2020 року запобіжний захід у вигляді застави у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Одержувач ТУ ДСАУ в м. Києві

Код ЄДРПОУ 26268059

р/р UA128201720355259002001012089

Банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ

МФО 820172

Призначення платежу Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 12020100060003015 від 02.10.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового озслідування до 05.04.2021 року включно.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Звільнити підозрюваного з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 45 хв. 16.02.2021 року.

Слідчий суддя Є.С. Хайнацький