Ухвала суду № 95046633, 19.02.2021, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/610/21

Провадження №2/636/993/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

19 лютого 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Оболєнської С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Биченка Антона Олександровича про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Биченко А.О. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Веллфін», треті особи: міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції міста Харкова, приватний нотаріус Житомирського МНО Горай О.С., про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського МНО Горая О.С. № 114370 від 15.12.2020 року таким, що не підлягає виконанню, стягнення на його користь з ТОВ «Веллфін» грошових коштів, стягнутих за виконавчим написом, у розмірі 2266,20 грн та судових витрат, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого провадження № 64108069 з виконання виконавчого напису № 114370, виданого 15.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського МНО Гораєм О.С. про стягнення з нього на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості в розмірі 33934,00 грн.

Заява мотивована тим, що приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на єдине джерело доходу позивача – заробітну плату. Враховуючи те, що предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та відкрито виконавче провадження з примусового виконання оспорюваного у даному судовому провадженні виконавчого документа – виконавчого напису, невжиття даного виду забезпечення позову призведе до подальшого безпідставного стягнення з позивача грошових коштів та додатковими витратами для їх повернення у разі задоволення позовних вимог.

Як встановлено ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

При цьому, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Отже, аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами як захід забезпечення позову лише при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 114370 від 15.12.2020 року старшим державним виконавцем МРВ ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) Шумейко К.В. відкрите виконавче провадження № 64108069. У рамках цього виконавчого провадження 14.01.2021 року винесена постанова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості в розмірі 33934,00 грн.

21.01.2021 року старшим державним виконавцем МРВ ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) Шумейко К.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено звернути стягнення на доходи боржника.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

ОСОБА_1 оскаржує виконавчий напис приватного нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, з підстав порушення норм закону при його вчиненні.

Беручи до уваги предмет спору, суд приходить до висновку про задоволення вимоги про забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об`єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Биченка А.О. про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Биченка Антона Олександровича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому проваджені № 64108069 на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 114370, виданого 15.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд.48) заборгованості в розмірі 33934,00 грн, до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Cуддя: С.А. Оболєнська