Ухвала суду № 95046487, 19.02.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6900/20

Провадження по справі № 2/635/578/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Лук`яненко С.А..,

секретар судового засідання Євсюков О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанс» звернулося до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яким просить стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти у розмірі 65916,64 доларів США простроченої суми кредиту станом на 19 травня 2020 року, а також стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у сумі 28056,96 гривень - по 14028,48 гривень з кожного.

17 грудня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Василевська К.М подала до суду відзив на позовну заяву разом з клопотанням про зупинення провадження у зазначеній справі до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі №638/7363/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про визнання правовідносин за кредитним договором припиненим, визнання іпотеки припиненою та скасування заборони відчуження нерухомого майна, яке перебуває в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова.

В підготовчому засідання представник позивача – ОСОБА_3 заперечував щодо зупинення провадження у справі, зазначив що це призведе до затягування розгляду справи, обставини на які посилається представник відповідача у своєму клопотання можливо встановити під час розгляду даної справи.

Відповідач відповідача ОСОБА_1 – адвокат Бабенко Я.В. клопотання про зупинення провадження у справі підтримала з підстав зазначених у клопотанні.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі немає, виходячи з наступного.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.8 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У зв`язку із цим суди не повинні допускати випадків безпідставної відмови у відкритті провадження у справі або необґрунтованого закриття провадження у справі на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також фактів незаконного залишення заяв без руху, без розгляду, повернення їх позивачам або необґрунтованого зупинення провадження у справах, оскільки це призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справ.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства-до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, може застосовується у тому разі, коли в іншій судовій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України підставою для зупинення провадження у цивільній справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи судом, пов`язаність цієї іншої судової справи з даною цивільною справою та об`єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом іншої справи.

При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Суд зазначає, що звернення ОСОБА_1 з позовом до Дзержинського районного суду м.Харкова про визнання правовідносин за кредитним договором припиненими, визнання іпотеки припиненою та скасування заборони відчуження нерухомого майна, не є підставою для зупинення провадження по справі в розумінні п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України. Зупинення провадження по даній справі є недоцільним та призведе до затягування розгляду справи, зазначені в клопотанні представника відповідача обставини можуть бути самостійно встановлені судом під час розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 251, 260 ЦПК України, суд,-

У ХВ АЛ ИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко