Вирок № 95046438, 22.02.2021, Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа № 634/1551/20

Провадження № 1-кп/634/115/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2021 рокусмт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Ковбаса С.В.,

прокурора - Зливка С.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Лисенко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, з професійно - технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановив:

21.08.2020 року близько 22 год., ОСОБА_1 , зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де реалізуючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття незамкнених дверей, проник до коридору домоволодіння, звідки викотив мопед, синього кольору, марки «DELTA», 2016 року випуску, об`єм двигуна - 49,9 см. куб., номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , номер двигуна - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 відповідно до талону про купівлю №14162016АН, вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 25.11.2020 року №18117, становить 5914 грн. 50 коп., та поїхав на ньому в с. Олійники Сахновщинського району Харківської області, після чого, приїхав до домоволодіння ОСОБА_2 та залишив його на території подвір`я.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в інше сховище.

22 лютого 2021 року між прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Зливка С.П. та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю захисника Лисенко В.В., укладено угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_2 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор Зливка С.П. та обвинувачений ОСОБА_1 , дійшли згоди щодо скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1 за зазначених в обвинувальному акті обставин, що ОСОБА_1 беззастережно визнає вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Також сторони узгодили покарання, яке буде застосовано до ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна із звільненням від відбування покарання із випробуванням з призначенням судом відповідного іспитового строку та покладення обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК Українивизнав повністю, пояснив суду, що 21.08.2020 року близько 22 год., він зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , де з будинку викотив мопед на якому здійснив поїздку в с. Олійники Сахновщинського району Харківської області. Після чого повернувся до домоволодіння ОСОБА_2 та залишив вказаний мопед на території його домоволодіння.В скоєному покаявся, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену міру покарання, при тому вказав, що йому у повній мірі зрозуміло характер обвинувачення, він повністю розуміє права, надані законом та наслідки укладення і затвердження вказаної угоди.

Захисник Лисенко В.В. зазначив, що угода була укладена у його присутності, підзахисний у повній мірі зрозумів умови укладеної угоди, вид та міру узгодженого покарання та наслідки невиконання цієї угоди, і не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор Зливка С.П. в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Шляхом опитування сторін, вивченням угоди та обвинувального акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в інше сховище.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена зокрема у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 дав письмову згоду на укладення прокурором угоди про визнання винуватості.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним, а саме ч. 2 ст. 289 КК України віднесено до тяжких злочинів, міра покарання, погоджена сторонами угоди за участю захисника, відповідає санкції ч. 2 ст. 289КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, інтересам суспільства, а матеріали кримінального провадження свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_1 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Зливка С.П. та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю захисника Лисенко В.В.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи по справі, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370-374, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Зливка С.П. та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю захисника Лисенко В.В., зі згоди потерпілого ОСОБА_2 від 22.02.2021 року.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України та визначити іспитовий строк на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення автотоварознавчої експертизи від 25.11.2020 №18117, в сумі 1634 грн. 40 коп. (одну тисячу шістсот тридцять чотири гривні 40 коп.). Реквізити для сплати: стягувач платежу: ДЕРЖАВА, код доходів: 24060300, отримувач платежу: ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок: UA048999980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998.

Речовий доказ, а саме мопед синього кольору, марки «DELTA», номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , номер двигуна - НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - вважати повернутим власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: