Ухвала суду № 95045681, 19.02.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 425/2731/16-к

1-кп/425/207/21

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Козюменської В.В.,

при секретарі Рогожкіній І.Ю.,

за участю прокурора Зубрицької Н.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Атаманова О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Рубіжанського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 в ході досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 367 КК України, тобто як неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне до них ставлення, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення комісійної судово-економічної експертизи в даному кримінальному провадженні, посилаючись на наступне.

Згідно висновку експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Шульга Л.Д. від 18.07.2016 р. № 713 за результатом проведення судово-економічної експертизи під час досудового розслідування кримінального провадження № 12015130330000497 встановлено, що за період з 15.10.2013 р. по 27.08.2014 р. (час зайняття посади начальника Управління землеустрою, містобудування та архітектури Рубіжанської міської ради ОСОБА_1 ) ТОВ «Рубіжанський краситель» повинно було б перерахувати до місцевого бюджету м. Рубіжне орендну плату за користування земельними ділянками загальною площею 3,76 га, розташованими за адресою АДРЕСА_1 у розмірі - 128119 грн. 93 коп..

Під час допиту в порядку ст. 356 КПК України при судовому розгляді справи експерт ОСОБА_2 підтвердила висновки експертизи.

Водночас, в ході судового розгляду справи від Головного управління ДФС у Луганській області отримано зворотній бік інтегрованої картки платника по земельному податку ТОВ «Рубіжанський Краситель», який свідчить, що в період з 15.10.2013 р. по 27.08.2014 р. посадовими особами вказаного підприємства нараховано та сплачено до місцевого бюджету земельний податок за вказані земельні ділянки у сумі 58786 грн. 64 коп..

Крім того, під час експертизи не було прийнято до уваги факт звільнення суб`єктів господарювання від сплати за користування земельними ділянками комунальної та державної власності, як передбачено ст. 6 Закону України від 02.09.2014 р. № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», дія якого поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення.

У зв`язку з викладеним в ході судового розгляду виникла необхідність проведення економічної експертизи, на вирішення якої поставлено питання щодо підтвердження висновків довідки перевірки Державної фінансової інспекції в Луганській області від 14.09.2015 р. з урахуванням положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та відомостей ГУ ДФС в Луганській області про фактичну сплату ТОВ «Рубіжанський Краситель» податку за землю.

Висновком експерта Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 13.11.2020 р. ОСОБА_3 зазначено, що вказані питання документально підтвердити не має можливості за відсутності вихідних даних (технічної документації на земельні ділянки, податкових декларацій з плати за землю, платіжних документів щодо перерахування плати за землю за земельні ділянки, які використовувались ТОВ «Рубіжанський краситель»).

На підставі викладеного, з врахування того, що висновки експерта Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України від 13.11.2020 р. ОСОБА_3 та експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 від 18.07.2016 р. суперечать один одному, а саме: згідно висновку експерта від 18.07.2016 р., за період з 15.10.2013 р. по 27.08.2014 р. ТОВ «Рубіжанський Краситель» повинно було перерахувати до бюджету орендну плату за землю у розмірі 128129 грн. 93 коп.; згідно висновку експерта від 13.11.2020 р. висновок довідки перевірки Державної фінансової інспекції від 14.09.2015 документально підтвердити не має можливості, прокурор просить призначити по даному кримінальному провадженню комісійну судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса (вул. Золочівська, 8 А, м. Харків, 61000, тел. 057-372-1220), поставивши на вирішення експерта наступні питання:

- чи підтверджується документально висновок довідки перевірки Державної фінансової інспекції в Луганській області від 14.09.2015 р., якою визначена різниця між орендною платою, що була б внесена до місцевого бюджету у випадку укладання договорів оренди на земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , і самостійно нарахованим TOB «Рубіжанський Краситель» земельним податком в період з 15.10.2013 р. по 27.08.2014 р.?

- якщо висновок підтверджується, то в яких обсягах із зазначенням: яка сума орендної плати за землю не надійшла до місцевого бюджету м. Рубіжне внаслідок не укладання договору оренди землі з Рубіжанською міською радою в період з 15.10.2013 р. по 27.08.2014 р.?

- якщо висновок підтверджується, якою буде різниця між сумою орендної плати, що була б внесена до місцевого бюджету у випадку укладання договорів оренди на земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , і самостійно нарахованим та сплаченим ТОВ «Рубіжанський Краситель» земельним податком в період з 15.10.2013 р. по 27.08.2014 р. з урахуванням положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» в частині звільнення суб`єктів господарювання від плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності на період проведення антитерористичної операції та відомостей Головного управління ДФС в Луганській області про фактичну сплату ТОВ «Рубіжанський Краситель» податку за землю у вказаний період часу з 15.10.2013 р. по 27.08.2014 р.?

Також просить суд надати експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса матеріали даної кримінальної справи для ознайомлення.

Захисник заперечував проти вказаного клопотання, оскільки вважав довідку перевірки Державної фінансової інспекції в Луганській області від 14.09.2015 р. недопустимим доказом.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як встановлено ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ч. 4 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р. № 1669-VII набрав чинності 15.10.2014 р., тобто був чинним під час проведення досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні пояснювала, що жодних перешкод щодо призначення експертизи з врахуванням положень зазначеного Закону, не було. Чому таке питання не було поставлено експерту під час призначення експертизи, пояснити не може. Також прокурором зазначено, що інших документів, крім тих, які вже надавались експерту, сторона обвинувачення не має.

Враховуючи наведене, оскільки Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р. був чинним під час призначення по даному провадженню експертизи, жодних перешкод поставити експерту питання саме з врахуванням положень цього Закону, в органу досудового розслідування, не було, інших документів, крім тих, які вже надавались експерту, сторона обвинувачення не має, суд вважає клопотання прокурора необґрунтованим, тому клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення комісійної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 22.02.2021 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області (м. Рубіжне, вул. Миру, 34).

Суддя В.В. Козюменська