Рішення № 95045114, 22.02.2021, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/719/21

Справа №279/2008/19

РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 22.02.2021 року)

22 лютого 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа № 279/2008/19

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом

ОСОБА_1 - відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом

Вимоги позивача за первісним позовом: стягнення коштів

Вимоги позивача за зустрічним позовом: визнання недійсним кредитного договору

Кушнір Ю.П. - адвокат відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом у якому посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних кредитних зобов`язань за договором № б/н від 12.10.2011, просить стягнути з відповідача за первісним позовом визначену станом на 25.03.2019 заборгованість за цим договором в сумі: 29634,63 грн. та яка складається з: 11813,67 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 5034,27 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту, 0,00 грн. - заборгованості за нарахованими відсотками, 10899,33 грн. - нарахованої пені за прострочене зобов`язання, 0,00 грн. - нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500 грн. - штрафу, 1387,36 грн. - штрафу.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.06.2019 справу направлено за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.05.2020, скасовано постановлене по даній справі заочне рішення від 02.04.2020 і справу призначено до нового судового розгляду.

При новому розгляді справи до суду надійшов зустрічний позов, який ухвалою суду від 20.07.2020, внесеною до протоколу судового засідання, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом і розгляд справи розпочато за правилами загального провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.02.2021 зустрічний позов залишено без розгляду за заявою адвоката Кушнір Ю.П..

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свого представника в судове засідання не направило, зазначивши в позові прохання про розгляд справи за відсутності свого представника і в якому не заперечувало проти заочного розгляду справи. Також до первісного позову додано клопотання про розгляд справи за відсутності представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Адвокат Кушнір Ю.П. позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не визнав та не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності АТ КБ «ПРИВАТБАНК»

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Вислухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

На час розгляду справи ОСОБА_1 змінила своє прізвище на ОСОБА_1 що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 09.02.2019.

Між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 укладено договір № б/н від 12.10.2011 за яким останній надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок для здійснення платежів у кредит, який мав погашатись.

Відповідно до позову наданий відповідачу кредитний ліміт становить: 5000 грн..

Як вказує АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 не виконала належним чином взяті на себе перед банком зобов`язання, щодо погашення кредиту.

Станом на 25.03.2019, визначена позивачем сума заборгованості у відповідача за вказаним договором становить: 29634,63 грн..

Саме станом на 25.03.2019, позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість.

Згідно зі ст. ст. 514, 625, 1050 ч. 2, 1054 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В укладеній між позивачем і відповідачем анкеті-заяві про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку, процентна ставка не зазначена та в ній відсутні умови договору про встановлення відсотків, пені, комісії і штрафу.

У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. № 1023-ХІІ).

У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН "Керівні принципи для захисту інтересів споживачів", прийняті 09.04.1985 р. N 39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями.

Тому, відсутні підстави вважати, що при укладенні між сторонами договору позивач дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. № 1023-ХІІ про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності, розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

Тому, позовні вимоги про стягнення відсотків, пені, комісії і штрафу є безпідставними.

Також суду не надано судом не здобуто доказів, що відповідачу надавався кредит понад 5000 грн. і які б давали правові підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення: 11813,67 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 5034,27 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту, що в сукупності перевищує 5000 грн..

Однак, що ж стосується тіло кредиту в сумі: 5000 грн., то ці кошти відповідач отримував та використовував, а тому, зобов`язаний повернути.

Такого правового висновку дотримується і Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 03.07.2019 року, постановленій у справі № 342/180/17.

Відповідно до наданого АТ КБ «ПРИВАТБАНК» розрахунку заборгованості за договором № б/н від 12.10.2011 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1 , станом на 25.03.2019 (а. с. 5-8, а саме на звороті а. с. 8), АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначає, що станом на 25.03.2019 ОСОБА_1 за договором № б/н від 12.10.2011 погасила заборгованість за тілом кредиту в сумі: 23938,16 грн..

Зазначене дає правові підстави для висновку, що станом на час подання позову, зокрема, первісний позов підписано 01.04.2019, отриманий кредит у сумі: 5000 грн. фактично було повернуто.

За таких обставин, правові підстави для задоволення первісного позову відсутні.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (відповідно до позову місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ: 14360570) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Судові витрати покласти на акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: