Ухвала суду № 95044961, 22.02.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/25462/18

Провадження № 1-кп/752/460/21

УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

за участі секретаря Лисенко Т.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100010010201 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Безрадичі,Обухівського району, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Галицької Ю.Г.

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши прокурора, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, підлягає поверненню прокурору.

Згідно ст. 291 КПК України, наряду з іншим обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як видно з викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, ОСОБА_2 , будучи раніше судимим, 06.11.2018 року перебуваючи в ТЦ «Леруа Мерлен», реалізовуючи злочинний умисел, повторно вчинив замах на таємне викрадення чужого майна.

В той же час, при зазначені правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, зазначено ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, однак кваліфікуюча ознака необхідності кваліфікацій дій обвинуваченого за частиною 2 , взагалі не відображена.

Крім того, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, наряду з іншим, обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, зокрема місце проживання, яке повинно бути належним чином встановлене.

В той же час, суд вважає, що під час досудового розслідування з достатньою повнотою не було встановлено фактичне місце проживання обвинуваченого, і в обвинувальному акті відображено не дійсне місце проживання обвинуваченого АДРЕСА_1 , до якого між іншим, не обирався запобіжний захід, що виключає можливість викликати його на розгляд провадження.

До зазначеного висновку суд прийшов, оскільки усі повістки повертаються без вручення, ухвала суду про привід обвинуваченого, залишена без виконання, явка обвинуваченого не була забезпечена і суд не був повідомлений про існування обставин неможливості виконати ухвалу.

Враховуючи вище зазначені обставини, обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12018100010010201 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Дідик М.В.