Ухвала суду № 95044696, 22.02.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/647/21

1-кп/705/851/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Годік Л.С.,

при секретарі судового засідання Заболотній Т.М.

за участю: прокурора Чимирис К.О.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Занько А.М.

захисника Гупало М.М.

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання Черкаської обласної прокуратури про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_2 по обвинувальному акту в кримінальному провадженні №12020250100000481 відносно гр. ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України–

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2021 року прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Черкаської обласної прокуратури Дробот І. звернувся до суду із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_2 по обвинувальному акту в кримінальному провадженні №12020250100000481 відносно гр. ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.11.2020 року близько 08 год. 00 хв. керуючи вантажним автомобілем «Scania P380», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Crone», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» від м. Вінниця в напрямку м. Кропивницький, в порушення п.2.3.б), п.121, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 зі змінами та доповненнями, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати свій рух та безпечно керувати автомобілем.

Так він, під час керування не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, наближаючись до колони автомобілів, яка знаходилась попереду в його смузі в стоячому положенні, не дотримався безпечної дистанції та в умовах необережної видимості елементів проїзної частини та перешкоди, яку він об`єктивно спроможній був виявити у вигляді нерухомих транспортних засобів, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, та на 545 км вказаної автодороги, поблизу м. Умань, на території Уманського району, Черкаської області вчинив наїзд на автомобіль «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився попереду, в результаті наїзду автомобіль «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_3 , перемістився на ліве узбіччя та кювет по напрямку його руху, в подальшому автомобіль «Scania P380», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Crone», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , здійснив наїзд на автомобіль марки «ЗАЗ VIDA» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував в нерухомому стані попереду автомобіля «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_3 , та після вказаного наїзду автомобіль «ЗАЗ VIDA» реєстраційний номер НОМЕР_4 , здійснив наїзд в напівпричіп «Bodex», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який був закріплений за вантажним автомобілем «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебував попереду в нерухомому стані.

В результаті даної ДТП водій автомобіля «ЗАЗ VIDA» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці події, малолітній пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_1 , 2015р.н., отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події в автомобілі швидкої медичної допомоги під час надання медичної допомоги.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.11.2020 ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та у відповідності до ст. 194 КПК України покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.01.2021 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 25.02.2021, включно.

Вказують на те, що судовий розгляд кримінального провадження, в якому обвинувачується ОСОБА_2 розпочався, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та є достатні підстави вважати, що обвинувачений, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим, обставини щодо забезпечення його неналежної процесуальної і правової поведінки можуть бути забезпечені лише при дії саме запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник потерпілого адвокат Занько А.М. в судовому засіданні зазначив, що обвинувачений не має сім`ї, сталих соціальних зв`язків, враховуючи його вік може покинути територію України, таким чином уникнути від суду та покарання. Тому вважає, що є необхідність змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання обвинуваченого під вартою.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав позицію свого представника.

Захисник в судовому засіданні вказав, що не заперечує щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого. З моменту обрання запобіжного заходу обвинувачений жодного разу не допустив порушення встановлених обмежень. ОСОБА_2 має постійне місце проживання, проживає з батьками, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає. Наміру уникати від суду не має.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали судового провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає наступне.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

У вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 12 березня 2021 року, на 10 год. 00 хв., однак 25.02.2021 закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , тому прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Черкаської обласної прокуратури Дробот І. подано до суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 по обвинувальному акту в кримінальному провадженні №12020250100000481 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У відповідності до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали судового провадження, беручи до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі, та невідворотність вказаного покарання можуть спонукати останнього до зміни місця постійного проживання, пов`язаного з виїздом до іншої країни, чи непідконтрольних на даний час територій України. Крім того, ризики, які існували на момент застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, при цьому суд враховує належну процесуальну поведінку обвинуваченого з часу обрання йому запобіжного заходу, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та зміну запобіжного заходу на більш важкий, а тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-196, 199, 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, з покладенням відповідно до ст. 194 КПК України обов`язків: заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора чи суду; прибувати за кожною вимогою прокурора чи суду, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, тобто з 22 лютого 2021 року по 22 квітня 2021 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Леся Сергіївна Годік