Вирок № 95044579, 22.02.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/8132/20

Номер провадження 1-кп/711/206/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Угорчука В.В.,

при секретарі Бак М.А.,

за участі прокурора Мокієнко А.І., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Журби В.В., обвинуваченого ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, не судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Біля 15 години 30 хвилин 28 жовтня 2020 року обвинувачений ОСОБА_2 керував автомобілем «Форд» реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухався в межах населеного пункту в м. Черкаси по вул. Митницькій зі сторони вулиці Гоголя в напрямку вулиці Нідпільної з порушенням пунктів 2.3.«б», 16.11 Правил дорожнього руху України (далі - Правила) та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». Не будучи уважним і не стежачи за дорожньою обстановкою, обвинувачений не відреагував на її зміну у вигляді появи на проїзній частині велосипедиста потерпілого ОСОБА_3 .

Так, за вказаних обставин обвинувачений ОСОБА_2 , наближаючись до нерегульованого перехрестя з вулицею Благовісною, що позначене дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», поблизу будинку № 289 по вулиці Благовісній у м. Черкаси проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, а продовжив рух на перехрестя, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста потерпілого ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі по вулиці Благовісній зі сторони вулиці Богдана Хмельницького у напрямку вулиці Небесної Сотні, тобто зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Форд» під керуванням обвинуваченого.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми правого колінного суглоба з переломом зовнішнього виростку великогомілкової кістки, перелому голівки малогомілкової кістки та часткового ушкодження внутрішнього меніску колінного суглоба, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також гематоми (крововиливу) правого стегна, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Порушення обвинуваченим ОСОБА_2 правил безпеки дорожнього руху, а саме, вимог пункту 16.11 Правил та вимог дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП і настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Вказаними діями підсудний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд роз`яснив сторонам, потерпілому та його представнику положення ч.3 ст. 349 КПК України і вони запропонували суду дослідити докази у вигляді показань обвинуваченого і потерпілого, а також документи, які характеризують особу обвинуваченого, підтверджують наявність процесуальних витрат і часткове відшкодування обвинуваченим витрат на лікування потерпілого, із яких встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав і пояснив, що за вказаних обставин керував автомобілем «Форд» і рухався по вул. Митницькій у м. Черкаси. Під`їхавши до перехрестя з вул. Благовісною, зупинився і подивився по боках, але перешкод чи небезпеки для себе не виявив і продовжив рух, але при цьому не помітив велосипедиста, тому вчинив на нього наїзд.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що їхав по правій стороні дороги по вул. Благовісній, де перед перехрестям праворуч стояли автомобілі. Не надавши йому переваги в русі, автомобіль «Форд» під керуванням обвинуваченого виїхав на перехрестя і вчинив наїзд на нього, заподіявши йому травми правої ноги, з якими він досі перебуває на лікуванні.

Решта фактичних обставин справи, а саме, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення та наслідки у вигляді заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, ніким не оспорюються.

Вказане дає підстави суду вважати доведеним, що обвинувачений ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, порушив пункти 2.3.«б», 16.11, вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил. Внаслідок цих порушень потерпілому ОСОБА_1 заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Разом з тим, суд виключає із обвинувачення те, що обвинувачений не зупинився перед перехрестям. Обвинувачений показав, що він зупинив транспортний засіб перед перехрестям. Цю ж обставину підтвердив і потерпілий. Протилежного стороною обвинувачення не доведено.

У зв`язку із встановленням факту порушення обвинуваченим ОСОБА_2 правил безпеки дорожнього руху, що спричинило настання негативних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесного ушкодження, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує те, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість. За місцем колишньої роботи він характеризується позитивно, під наглядом у психіатра чи нарколога не перебуває, раніше не судимий. Пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 добровільне часткове відшкодування шкоди і наявність у нього неповнолітніх дітей. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Суд враховує положення ст.ст. 45, 46 КК України, але підстав для їх застосування не вбачає, тому що обвинувачений не відшкодував повністю завдану потерпілому шкоду і примирення з потерпілим не відбулось.

З урахуванням того, що обвинувачений не працює і пояснив, що його матеріальне становище не дало йому змоги повністю відшкодувати потерпілому завдану шкоду, суд не призначає йому більш м`які види покарання аніж обмеження волі. Також суд застосовує до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Разом із тим, суд бере до уваги те, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має сім`ю з неповнолітніми дітьми, тому вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання і звільняє його від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням.

Цивільний позов до початку судового розгляду кримінального провадження не заявлений. Із обвинуваченого необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експерта. Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд вважає за потрібне автомобіль і велосипед залишити у розпорядженні їх власників.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з положеннями п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов`язки:

1) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

2) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь судового експерта ОСОБА_4 процесуальні витрати у розмірі 3595 грн.68 коп., пов`язані із залученням експерта для проведення автотехнічної експертизи № 4/81 Е-20 від 13.11.2020.

Речові докази: автомобіль «Форд» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед «Україна» - залишити у розпорядженні їх власників.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після проголошення. Решта учасників судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Головуючий: В. В. Угорчук