Ухвала суду № 95044432, 17.02.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6770/19

№ провадження 1-кп/646/284/2021

У Х В А Л А

17.02.2021 м.Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

суддів Теслікової І.І., Шелест І.М.,

з участю секретаря Цмоканич У.Я.,

прокурора Шпака М.А.,

захисників Поліканова А.М., Подкопаєва А.В., Кашури М.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018221050000112 від 03.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018221050000112 від 03.08.2018 р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , домашнього арешту відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, які враховані під час застосування до обвинувачених запобіжних заходів, відсутні підстави для обрання відносно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів.

Від захисника Поліканова А.М. надійшло клопотання про призначення у справі судової медичної експертизи для встановлення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 , в обґрунтування якого зазначив, що останній потребує лікування у зв`язку з встановленням йому діагнозу - хронічний гепатит С.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На теперішній час наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 можуть переховуватися від суду, з метою ухилення від відповідальності; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які в судовому засіданні на час розгляду клопотання про продовження строку запобіжних заходів обвинуваченим, не допитані; вчинити інше кримінальне правопорушення. Обвинувачених повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів проти злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, або прекурсорів в особливо великих розмірах, та інші злочинів проти здоров`я населення, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Також не змінились обставини, які враховувались судом при обранні запобіжних заходів відносно обвинувачених - стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, а тому колегія суддів вважає доцільним продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – домашнього арешту, що буде достатнім, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання ними процесуальних обов`язків.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що обвинуваченому ОСОБА_1 встановлено альтернативний запобіжний захід - заставу з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків до сплину терміну тримання під вартою, яка для обвинуваченого не є завідомо непомірною.

При вирішенні питання про призначення у справі судової медичної експертизи для встановлення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 , колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно до Інструкції про проведення судово-медичної експертизи судово-медична експертиза проводиться з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об`єктів, що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в провадженні органів дізнання, слідчого, прокурора чи суду.

Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженим наказом Міністерства юстиції України, МОЗ України №239/5/104 від 10.02.2012 року, встановлено, що медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО; у випадках, коли лікарі медичної частини СІЗО не можуть самостійно встановити діагноз, начальник медичної частини СІЗО подає запит до керівництва СІЗО щодо направлення хворого на лікування до обраного закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку або залучення відповідного лікаря-фахівця закладу охорони здоров`я.

Клопотання захисника стосовно призначення судово-медичної експертизи колегія суддів вважає необґрунтованим, захисником не наведено відповідних доводів щодо необхідності призначення судової медичної експертизи, не зазначено, для підтвердження існування чи відсутності яких обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, необхідне її призначення, не підтверджено погіршення стану здоров`я обвинуваченого, а лише є припущенням з боку останнього. Крім того, згідно медичної довідки завідувача Харківської міської медичної частини № 27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях ОСОБА_1 медикаментозного лікування у зв`язку з вірусним гепатитом «С» не потребує, загальний стан його здоров`я задовільний.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Клопотання захисника Поліканова А.М. про призначення судово медичної експертизи обвинуваченому ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 196, 205, 331 КПК України,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання захисника Поліканова А.М. про призначення судово медичної експертизи обвинуваченому ОСОБА_1 – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_1 , під вартою, обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 терміном до 60 днів, тобто до 18.04.2021 року включно.

Встановити раніш визначений розмір застави в сумі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., який необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA 208201720355299002000006674.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з постійного місця проживання в м. Харкові, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 , за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин на 2 місяці, тобто до 17.04.2021 року.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язків, а саме:

не відлучатися з Харківської області без дозволу суду;

з`являтися за першим викликом до суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 години до 07:00 години обвинуваченій ОСОБА_3 на 2 місяці, тобто до 17.04.2021 року, за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 такі обов`язки:

не відлучатися з Харківської області без дозволу суду;

з`являтися за першим викликом до суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 22.02.2021 року.

Головуючий: Т.М. Янцовська

Судді: І.І. Теслікова

І.М. Шелест