Ухвала суду № 95044197, 22.02.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/959/21

Провадження № 1-кс/642/416/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., за участю секретаря Варук С.В., слідчого Коробова О.С., прокурора Чеблукова Д.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Неженець Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Коробова О.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківського району Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, військовослужбовця за контрактом, колишній старший кухар господарчого відділення взводу матеріального забезпечення першого І механізованого батальйону військової частини А 0501, учасника АТО, маючого державну нагороду, не одруженого, перебуваючого у цивільному шлюбі, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Коробов О.С. звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220510000178 від 15.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку січня 2021 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , співпрацюючи з Інтернет - магазином з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок протиправної діяльності, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - «канабіс», приблизною вагою 100 (сто) грам, психотропну речовину, обіг якої обмежено - «амфетамін», приблизною вагою 50 (п`ятдесят) грам, особливо небезпечну психотропну речовину - «PVP», приблизною вагою 50 (п`ятдесят) грам, з метою подальшого збуту, та з того часу почав зберігати вказані наркотичні засоби та психотропні речовини за адресою свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.

В ході подальшого досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, а саме кросплатформенного месенджеру «Plus Massenger», зв`язувався із невстановленою в ході досудового розслідування особою - оператором Інтернет - магазином з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин «YouTube», який здійснює свою діяльність по адміністративним районам м. Харкова, в тому числі Холодногірському, після чого отримував наркотичні засоби та психотропні речовини, з метою подальшого розповсюдження у безконтактній формі, у якості так званих «закладок». За вказану діяльність ОСОБА_1 отримував нетрудовий - протиправний дохід, у приблизній сумі 15 000 грн. на місяць.

15.02.2021 приблизно о 19 год. 00 хв., точного часу під час досудового розслідування не встановлено, біля будинку №15-А по вул. Євгена Котляра в м. Харкові, під час виконання доручення слідчого, виявлено ОСОБА_1 у якого під час огляду місця події виявлено та вилучено: 16 (шістнадцять) полімерних пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «канабісом», приблизною вагою 50 (п`ятдесят) грам, 18 (вісімнадцять) полімерних пакетів з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP», приблизною вагою 15 грам, 11 (одинадцять) полімерних пакетів з психотропною речовиною, обіг якої обмежено «амфетамін», приблизною вагою 25 (двадцять п`ять) грам.

Під час подальшого проведення досудового розслідування, 15.02.2021 в період часу з 23 год. 30 хв. до 00 год. 00 хв. проведено огляд квартири АДРЕСА_3 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено 27 (двадцять сім) згортків з особливо небезпечною психотропною речовино, обіг якої заборонено - «PVP», приблизною вагою 30 (тридцять грамів), 35 (тридцять п`ять) згортків із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабіс, приблизною вагою 50 ( п`ятдесят) грам, 21 (двадцять один) згорток із психотропною речовиною «амфетамін», приблизною вагою 25 (двадцять п`ять) грам, полімерні порожні прозорі пакети у кількості 74 (семи десяти чотирьох) штук, магніти у кількості 50 (п`ятдесяти) штук, електронні ваги сірого кольору, які ОСОБА_1 використовував у своїй злочинні діяльності, для фасування наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою їх подальшого розповсюдження у наркоспоживачам у якості так званих «закладок» по адміністративним районам м. Харкова, в тому числі Холодногірському районі.

Згідно висновку Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-21/3375-НЗПРАП від 16.02.2021 - надана на дослідження речовина рослинного походження масою: 1, 0257 грам, 1,0095 грам, 4, 2862 грам, 2, 2523 грам, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, склала: 0.9357 грам, 0. 9210 грам, 3,9103 грам, 2,0548 грам.

Під час подальшого проведення досудового розслідування, 16.02.2021 в період часу з 01 год. 53 хв. до 01 год. 59 хв. проведено огляд місця події на ділянці місцевості розташованої за адресою: м. Харків, вул. Омська, буд. 80. В ході вказаного огляду ОСОБА_1 пояснив, що на вказаній ділянці місцевості він залишив заборонену законом України речовину у якості так званої «закладки», після чого вказав на більш детальне місце розташування зазначеної ним речовини та видав працівникам поліції 4 (чотири) полімерні пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, які було вилучено та поміщено до полімерного пакету горловину якого перев`язано ниткою вільні кінці якої обклеєно паперовою биркою з підписами учасників процесуальної дії.

Крім того, 16.02.2021 в період часу з 02 год. 10 хв. до 02 год. 12 хв. проведено огляд місця події на ділянці місцевості розташованої за адресою: м. Харків, вул. Омська, буд. 59. В ході вказаного огляду ОСОБА_1 пояснив, що на вказаній ділянці місцевості він залишив заборонену законом України речовину у якості так званої «закладки», після чого вказав на більш детальне місце розташування зазначеної ним речовини та видав працівникам поліції 4 (чотири) полімерні пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, які було вилучено та поміщено до полімерного пакету горловину якого перев`язано ниткою вільні кінці якої обклеєно паперовою биркою з підписами учасників процесуальної дії.

Крім того, 16.02.2021 в період часу з 02 год. 21 хв. до 02 год. 24 хв. проведено огляд місця події на ділянці місцевості розташованої за адресою: м. Харків, вул. Омська, буд. 60. В ході вказаного огляду ОСОБА_1 пояснив, що на вказаній ділянці місцевості він залишив заборонену законом України речовину у якості так званої «закладки», після чого вказав на більш детальне місце розташування зазначеної ним речовини та видав працівникам поліції 4 (чотири) полімерні пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, які було вилучено та поміщено до полімерного пакету горловину якого перев`язано ниткою вільні кінці якої обклеєно паперовою биркою з підписами учасників процесуальної дії.

Крім того, 16.02.2021 в період часу з 02 год. 28 хв. до 02 год. 30 хв. проведено огляд місця події на ділянці місцевості розташованої за адресою: м. Харків, вул. Омська, буд. 58. В ході вказаного огляду ОСОБА_1 пояснив, що на вказаній ділянці місцевості він залишив заборонену законом України речовину у якості так званої «закладки», після чого вказав на більш детальне місце розташування зазначеної ним речовини та видав працівникам поліції 4 (чотири) полімерні пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, які було вилучено та поміщено до полімерного пакету горловину якого перев`язано ниткою вільні кінці якої обклеєно паперовою биркою з підписами учасників процесуальної дії.

Крім того, 16.02.2021 в період часу з 02 год. 39 хв. до 02 год. 41 хв. проведено огляд місця події на ділянці місцевості розташованої за адресою: м. Харків, вул. Омська, буд. 52. В ході вказаного огляду ОСОБА_1 пояснив, що на вказаній ділянці місцевості він залишив заборонену законом України речовину у якості так званої «закладки», після чого вказав на більш детальне місце розташування зазначеної ним речовини та видав працівникам поліції 4 (чотири) полімерні пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, які було вилучено та поміщено до полімерного пакету горловину якого перев`язано ниткою вільні кінці якої обклеєно паперовою биркою з підписами учасників процесуальної дії.

Крім того, 16.02.2021 в період часу з 02 год. 45 хв. до 02 год. 47 хв. проведено огляд місця події на ділянці місцевості розташованої за адресою: м. Харків, вул. Омська, буд. 42. В ході вказаного огляду ОСОБА_1 пояснив, що на вказаній ділянці місцевості він залишив заборонену законом України речовину у якості так званої «закладки», після чого вказав на більш детальне місце розташування зазначеної ним речовини та видав працівникам поліції 4 (чотири) полімерні пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, які було вилучено та поміщено до полімерного пакету горловину якого перев`язано ниткою вільні кінці якої обклеєно паперовою биркою з підписами учасників процесуальної дії.

Крім того, 16.02.2021 в період часу з 03 год. 05 хв. до 03 год. 09 хв. проведено огляд місця події на ділянці місцевості розташованої за адресою: АДРЕСА_4 . В ході вказаного огляду ОСОБА_1 пояснив, що на вказаній ділянці місцевості він залишив заборонену законом України речовину у якості так званої «закладки», після чого вказав на більш детальне місце розташування зазначеної ним речовини та видав працівникам поліції 4 (чотири) полімерні пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, які було вилучено та поміщено до полімерного пакету горловину якого перев`язано ниткою вільні кінці якої обклеєно паперовою биркою з підписами учасників процесуальної дії.

Крім того, 16.02.2021 в період часу з 03 год. 12 хв. до 03 год.15 хв. проведено огляд місця події на ділянці місцевості розташованої за адресою: м. Харків, 1-й Омський в`їзд, буд. 7. В ході вказаного огляду ОСОБА_1 пояснив, що на вказаній ділянці місцевості він залишив заборонену законом України речовину у якості так званої «закладки», після чого вказав на більш детальне місце розташування зазначеної ним речовини та видав працівникам поліції 4 (чотири) полімерні пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, які було вилучено та поміщено до полімерного пакету горловину якого перев`язано ниткою вільні кінці якої обклеєно паперовою биркою з підписами учасників процесуальної дії.

Крім того, 16.02.2021 в період часу з 03 год. 21 хв. до 03 год. 24 хв. проведено огляд місця події на ділянці місцевості розташованої за адресою: м. Харків, 1-й Омський в`їзд, буд. 1-Б. В ході вказаного огляду ОСОБА_1 пояснив, що на вказаній ділянці місцевості він залишив заборонену законом України речовину у якості так званої «закладки», після чого вказав на більш детальне місце розташування зазначеної ним речовини та видав працівникам поліції 4 (чотири) полімерні пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, які було вилучено та поміщено до полімерного пакету горловину якого перев`язано ниткою вільні кінці якої обклеєно паперовою биркою з підписами учасників процесуальної дії.

Крім того, 16.02.2021 в період часу з 03 год. 30 хв. до 03 год. 32 хв. проведено огляд місця події на ділянці місцевості розташованої за адресою: м. Харків, 2-й Омський в`їзд, буд. 1. В ході вказаного огляду ОСОБА_1 пояснив, що на вказаній ділянці місцевості він залишив заборонену законом України речовину у якості так званої «закладки», після чого вказав на більш детальне місце розташування зазначеної ним речовини та видав працівникам поліції 4 (чотири) полімерні пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, які було вилучено та поміщено до полімерного пакету горловину якого перев`язано ниткою вільні кінці якої обклеєно паперовою биркою з підписами учасників процесуальної дії.

Під час подальшого проведення досудового розслідування, на підставі добровільної згоди та усунення логічного захисту, 16.02.2021 проведено огляд мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 8 Pro», в корпусі блакитного кольору «IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 » Серійний номер: НОМЕР_3 » із сім-картами з номерами « НОМЕР_4 » « НОМЕР_5 », за участю ОСОБА_1 . Під час вказаного огляду, було виявлено інформацію, яка можу в подальшому бути використана як фактичний доказ вини, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме інформацію, щодо незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин по адміністративним районам м. Харкова, у тому числі Холодногірському районі.

16.02.2021 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.02.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_1 , свою провину визнав в повному обсязі, співпрацює з органом досудового розслідування.

Оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обґрунтовується наступними доказами: протоколами огляду місця події від 15.02.2021; протоколами огляду місця події від 16.02.2021; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; протоколом огляду предметів від 16.02.2021; протоколом допиту підозрюваного від 16.02.2021; висновком експерта Харківського НДЕКЦ № СЕ-19/121-21/3375-НЗПРАП від 16.02.2021.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що вказує те, що останній, підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання, може змінити місце свого мешкання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, неможна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_1 , тривалий час займається злочинною діяльністю, офіційно не працює, отримує дохід за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, також неможна виключати ризик незаконного впливу ОСОБА_1 на свідків кримінального провадження. Крім того, вказане кримінальне правопорушення, передбачає собою без контактний спосіб його вчинення, тобто за допомогою всесвітньої мережні Інтернет, в тому числі кросплатформенних месенджерів, можливо реалізувати злочинний умисел направлений на збут наркотичних засобів та психотропних речовин. Вищезазначені обставини свідчать, про неможливість застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, встановлених чинним законодавством.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та послалися на те, що застосування жодного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, пославшись, що він не має бажання переховуватись від органу досудового слідства та суду, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник проти задоволення клопотання також заперечував, зазначивши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК Украіни, не доведені. Просив обрати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачений КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, даний злочин є тяжким.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість повідомленої підозри підтверджується протоколами огляду місця події від 15.02.2021; протоколами огляду місця події від 16.02.2021; протоколом огляду предметів від 16.02.2021; протоколом допиту підозрюваного від 16.02.2021; висновком експерта Харківського НДЕКЦ № СЕ-19/121-21/3375-НЗПРАП від 16.02.2021.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена відповідальність у виді позбавлення волі до 10 років, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання, може змінити місце свого мешкання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, неможна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_1 , підозрюється у тривалому за часом зайнятті злочинною діяльністю, офіційно не працює, самовільно покинув розташуванні військової частини, в якій він проходить службу за контрактом, також неможна виключати ризик незаконного впливу ОСОБА_1 на свідків кримінального провадження, і вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому суд визначає заставу в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 113500 грн. (2270 х 50= 113500 грн.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Коробова О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку строком на 60 діб, а саме до 15.04.2021.

Визначити суму застави у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 113500 грн.( сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (отримувач коштів), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача: 820172, Рахунок отримувача: UA208201720355299002000006674, призначення платежу -запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії ухвали до 15.04.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий судя В.В. Вікторов