Ухвала суду № 95044187, 19.02.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

19.02.2021

Справа № 642/6711/13-ц

Провадження № 6/642/6/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Ленінський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі: Добронос Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про заміну сторони у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» звернувся в суд з заявою про заміну сторони Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» по справі № 642/6711/13-ц на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», та видачу виконавчого листа. При цьому посилався на наступне.

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2013 року Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» визнати страховим випадком дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 23.02.2013 року о 21-20 годині на перехресті вулиці Соціалістична та вулиці Кандаурова у місті Харкові, за участю трьох транспортних засобів – ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , та ГАЗ-5327, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти у розмірі 137769 грн. 65 коп та судовий збір у розмірі 1377 грн. 70 коп.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10.09.2014 р. рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05.12.2013 р. було змінено, резолютивна частина була доповнена абзацом наступного змісту: « ОСОБА_1 , після відшкодування їй шкоди, передати в розпорядження АТ "СК "АРКС" пошкоджений автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_2 , , номер кузова НОМЕР_4 , чорного кольору.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.08.2016р. Заяву АТ "СК "АРКС" про виправлення описки було задоволено, виправлено описку, допущену у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Харківської області від 10.09.2014р., словосполучення “передати в розпорядження” виправлено на словосполучення “передати у власність”.

06.10.2014р. в порядку примусового виконання рішення суду Червонозаводським ВДВС Харківського МУЮ було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 44978198.

На виконання Рішення Ленінського р/суду м. Харкова від 05.12.2013р., АТ "СК "АРКС" 08.10.201З р. було прийнято рішення (складено Страховий акт) про визнання випадку (ДТП), що стався, 23.02.2013р. в м. Харкові за участі автомобілів ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 , Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та ГАЗ 5327, д/н НОМЕР_3 , страховим.

Крім того, АТ "СК "АРКС" повідомляє, що рішення Ленінського р/суду м. Харкова від 05.12.2013р. в частині зобов`язання здійснити виплату страхового відшкодування та сплати судового збору на користь ОСОБА_1 також виконане в повному обсязі.

14.10.2014р. Червонозаводським ВДВС Харківського МУЮ було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження № 44978198 у зв`язку з виконанням боржником рішення суду згідно із виконавчим документом.

Оскільки АТ "СК "АРКС" було виконано зобов`язання згідно Рішення Ленінського р/суду м. Харкова щодо визнання випадку страховим, сплати страхового відшкодування та судового збору, наразі постає питання щодо виконання ОСОБА_1 зобов`язань про передачу у власність АТ "СК "АРКС" пошкоджений автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, кузова НОМЕР_4 чорного кольору.

Оскільки на сьогоднішній день відповідач у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, змінив назву на Акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», представник звертається з заявою про заміну сторони у справі, та просить видати виконавчий лист.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04 січня 2021 року за заявою відкрито провадження та призначено її розгляд.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14 січня 2021 року ухвалено проводити судове засідання в режимі відеоконференції за участю представника заявника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС».

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання з`явився представник позивача (стягувача) ОСОБА_1 , проти задоволення заяви заперечував, надав заперечення на заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2013 року зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» визнати страховим випадком дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 23.02.2013 року о 21-20 годині на перехресті вулиці Соціалістична та вулиці Кандаурова у місті Харкові, за участю трьох транспортних засобів – ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , та ГАЗ-5327, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти у розмірі 137769 грн. 65 коп та судовий збір у розмірі 1377 грн. 70 коп.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10.09.2014 р. рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05.12.2013 р. було змінено, резолютивна частина була доповнена абзацом наступного змісту: « ОСОБА_1 , після відшкодування їй шкоди, передати в розпорядження АТ "СК "АРКС" пошкоджений автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_2 , , номер кузова НОМЕР_4 , чорного кольору.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.08.2016р. Заяву АТ "СК "АРКС" про виправлення описки було задоволено, виправлено описку, допущену у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Харківської області від 10.09.2014р., словосполучення “передати в розпорядження” виправлено на словосполучення “передати у власність”.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05.12.2013р. в частині зобов`язання здійснити виплату страхового відшкодування та сплати судового збору на користь ОСОБА_1 виконане в повному обсязі, та 14.10.2014р. Червонозаводським ВДВС Харківського МУЮ було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження № 44978198 у зв`язку з виконанням боржником рішення суду згідно із виконавчим документом.

Акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» є правонаступником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», що підтверджується новою редакцією Статуту товариства.

Згідно з ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України (в попередній редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з позицією Верховного суду України в справі № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України(попередня редакція), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 року в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Крім того, суд наголошує, що згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України діючої редакції положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто після поновлення процесуального законодавства можливість заміни сторони до відкриття виконавчого провадження стало не тільки судовою практикою, але й законодавчою нормою.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно зі ст. 129.1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виходячи зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950 року, права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки стадія, на якій знаходиться виконавче провадження, немає значення для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, та враховуючи діючі положення цивільного процесуального законодавства України, роз`яснення судів вищої інстанції, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог заявника про заміну сторони.

Що стосується вимоги про видачу виконавчого листа, то суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі 642/6711/13-ц та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, заява про видачу виконавчого листа, на переконання суду, подана поза межами строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, встановлених чинним законодавством України, не вказані причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листу до виконання, не надані докази поважності причин пропуску вказаного строку, та взагалі заявником не ставиться питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листу до виконання, тому підстав для задоволення заяви в цій частині не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 433, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про заміну сторони у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити частково.

Замінити сторону Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» по справі 642/6711/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині передачі ОСОБА_1 їм у власність пошкодженого автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , чорного кольору, на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (ЄДРПОУ 20474912, місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд.8).

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 19.02.2021 року.

Суддя О.В. Бородіна