Постанова № 95043669, 19.02.2021, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/76/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05 червня 2006 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2021 року о 21-27 год. по вулиці Шкільна в с.Берестя Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 21063" з номерним знаком НОМЕР_3 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" та проведення огляду у медичному закладі відмовився у присутності свідка, чим порушив вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису у протоколі відмовився.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 20 січня 2021 року він прийшов на стадіон в с.Берестя Сарненського району Рівненської області, щоб забрати свій автомобіль. Вказаним автомобілем незадовго до того керували інші хлопці та їздили по стадіону, але вони пішли, а тому у автомобілі залишився чекати його брат ОСОБА_2 . Так як ключів від автомобіля не було, тому ОСОБА_1 також вирішив посидіти у автомобілі разом з братом. Згодом ОСОБА_1 побачив, що до них їдуть автомобілем працівники поліції, а тому одразу пересів на заднє сидіння автомобіля. В ході спілкування з працівниками поліції, останні звинуватили його, що він їздив автомобілем по стадіону, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився, оскільки автомобілем не керував. Далі працівники поліції завезли його у відділ поліції, де також запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він також відмовився, після чого відносно нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що є рідним братом ОСОБА_1 20 січня 2021 року він разом з друзями їздив автомобілем "ВАЗ 21063" по с.Берестя Сарненського району Рівненської області. Згодом вони заїхали на стадіон в с.Берестя Сарненського району Рівненської області, і його друзі пішли, а ОСОБА_2 залишився чекати водія, який мав забрати автомобіль.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні було допитано інспектора поліції ОСОБА_3 , який пояснив, що 20 січня 2021 року під час патрулювання с.Берестя Сарненського району Рівненської області, вони помітили, що на стадіоні по кругу їздить автомобіль. Коли водій вказаного автомобіля помітив, що до нього наближається службовий автомобіль працівників поліції, то зупинився і виключив світло фар, після чого водій пересів з водійського місця на заднє сидіння. Під час спілкування з водієм, він не назвав свою особу і пояснював, що автомобілем не керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та інспектора поліції, повно й об`єктивно дослідивши обставини адміністративного правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, яке полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння доведено повністю і факт правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які не були спростовані під час судового розгляду, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438166 від 20 січня 2021 року (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 в матеріалах справи, в яких вказано, що водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, а саме: за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, а також підтвердила, що ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Крім того, зазначено, що у її присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438166 від 20 січня 2021 року (а.с.2).

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "Дубровицька ЦРЛ" від 20 січня 2021 року (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від від 20 січня 2021 року (а.с.4).

Крім того, в судовому засіданні було оглянуто відеозаписи із нагрудної камери поліцейського та з відеореєстратора службового автомобіля, які були долучені працівниками поліції до матеріалів справи (а.с.6), з яких встановлено, що коли до стадіону в с.Берестя Сарненського району Рівненської області під`їжджав автомобіль працівників поліції, то вказаний автомобіль на стадіоні зупинився. Крім того, у автомобілі відразу було вимкнено ближнє світло фар і увімкнуто габаритні вогні. Також з відео встановлено, що працівники поліції декілька разів пропонували ОСОБА_1 продути газоаналізатор, але він відмовився, оскільки пояснював, що автомобілем не керував.

Ст.245 КУпАП передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надаючи оцінку наданим в судовому засіданні показанням свідка ОСОБА_2 , слід зауважити, що його пояснення суд не може об`єктивно враховувати, оскільки він є рідним братом ОСОБА_1 , а тому є зацікавленим в результатах розгляду справи, а також вони спростовуються поясненнями інспектора поліції, письмовими матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, а також відеозаписами, долученими поліцейським до матеріалів справи.

Крім того, надаючи оцінку наданим в судовому засіданні показанням ОСОБА_1 , суд оцінює їх критично, оскільки такі його пояснення є бажанням уникнути встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що його вина підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення та особу правопорушника.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Як вбачається із довідки, яка наявна в адміністративних матеріалах (а.с.5), ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. У зв`язку з цим, суд не може застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.23, 33 КУпАП, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП): код банку отримувача 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, його захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400,00 (двадцять тисяч чотириста гривень) грн.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.