Ухвала суду № 95043658, 22.02.2021, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/938/20

Номер провадження 2/383/48/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді – Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Зербул С.В.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Швець Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/938/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

22 лютого 2021 року в судовому засіданні представник позивача – адвокат Швець Р.Ю. заявив відвід судді Адаменко І.М. з тих підстав, що остання в судовому засідання відмовила в задоволенні його клопотань про доручення доказів.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання представника підтримала.

Представники відповідача в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначаються ст. 36 ЦПК України.

Згідно змісту ч.2, ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд, враховуючи зміст заяви, вважає, що заявлений відвід представника позивач є необґрунтованим та не містить підстав, визначених ст. 36 ЦПК України. Розгляд справи ведеться з дотриманням норм Цивільного процесуального кодексу України. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді Адаменко І.М. при розгляді даної справи, представник позивача до суду не надав, тому в задоволенні вказаної заяви про відвід судді, суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, ст. 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача – адвоката Швець Р.Ю. про відвід головуючого судді Адаменко І.М. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко