Постанова № 95043584, 22.02.2021, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1773/20

Провадження № 3/349/21/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., за участі захисника Шидзінського І.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст. 130, ст. 173, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративне правопорушення вчинено при наступних обставинах: ОСОБА_1 21 листопада 2020 року о 23 год. 13 хв. в м.Рогатині по вул. Галицькій керував транспортним засобом марки Ауді номерний знак НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Також ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство при таких обставинах.

22 листопада 2020 року близько 00 год. 15 хв. на вулиці Галицькій, що в м.Рогатині ОСОБА_1 образливо висловлювалася в сторону працівників поліції, своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.

Окрім цього неповнолітній ОСОБА_1 21 листопада 2020 року о 23 год. 13 хв. в м. Рогатині по вул. Галицькій керував автомобілем марки Ауді номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права на керування транспортним засобом.

Матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли на розгляд до суду 03 грудня 2020 року та постановою судді від 04 грудня 2020 року на підставі ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судові засіданні, призначені на 21 грудня 2020 року о 08 год. 30 хв., 13 січня 2021 року о 08 год. 20 хв. та 28 січня 2021 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 не з`явився, судові повістки повернулися до суду без вручення адресату.

В судове засідання, призначене на 12 лютого 2021 року о 08 год 45 хв. ОСОБА_1 не з`явився. Захисник Шидзінський І.В. 12 лютого 2021 року подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв`язку із необхідністю ознайомитися з матеріалами.

Судове засідання, призначене на 16 лютого 2021 року о 08 год. 30 хв., було відкладено за клопотанням захисника Шидзінського І.В., у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання.

Судове засідання, призначене на 18 лютого 2021 року о 08 год. 30 хв.,відкладено за клопотанням захисника Шидзінського І.В. у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 , що унеможливила його прибуття до суду.

В судовому засіданні 22 лютого 2021 року захисник Шидзінський І.В. пояснив, що ОСОБА_1 продовжує хворіти та проходить курс лікування, через що не може з`явитися в судове засідання особисто. Вину свою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 визнає. Із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП не погоджується, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Шидзінський І.В. у судовому засіданні просив провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130, ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Так, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третійцієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі прийняття постанови про закриття провадження за п.7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі-ПДР) встановлено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться даними з протоколу серія ДПР18 №233090 від 22 листопада 2020 року, рапортом інспектора СРПП №1 Рогатинського віділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Декальчука Р.С. від 22 листопада 2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22 листопада 2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22 листопада 2020 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22 листопада 2020 року.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №233090 від 22 листопада 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 21 листопада 2020 року о 23 год. 13 хв. в м.Рогатині по вул. Галицькій з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22 листопада 2020 року, які долучені до матеріалів справи вбачається, що 22 листопада 2020 року о 00 год. 00 хв. в м.Рогатині по вул. Галицькій ОСОБА_1 відмовився в їхній присутності від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та проходження медичного огляду в медичному закладі.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 було роз`яснено причину зупинки транспортного засобу, причини вимоги працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, також роз`яснено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідки його відмови. З відеозапису також вбачається, що відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відбулася у присутності двох свідків.

Огляд особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проведення процедури огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, та оформлення результатів такого огляду, повинен відбуватися з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі –Інструкція).

Згідно п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 розділу І Інструкції).

В судовому засіданні встановлено, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння оформлена з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №233091 від 22 листопада 2020 року, рапортом інспектора СРПП №1 Рогатинського віділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Декальчука Р.С. від 22 листопада 2020 року.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №233091 від 22 листопада 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобілем 21 листопада 2020 року о 23 год. 13 хв. не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Пунктом 2.1а) Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.4а) Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1ПДР.

Частина 2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вказані докази є належними, допустимими та взаємопов`язаними, підтверджують наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Враховуючи, що на час розгляду справи, визначений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП сплинув, провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, яке тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно диспозиції статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. При цьому норма статті 173 КУпАП не дає однозначного визначення, що саме підпадає під поняття «інших подібних дій», що порушують громадський порядок і спокій громадян, та в чому саме проявляється хуліганський мотив дій особи, а тому це потребує з`ясування і конкретизації у кожній справі, яка вирішується судом.

З об`єктивної сторони хуліганство, характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства, тобто хуліганським мотивом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2020 року, рапортом начальника СРПП №4 Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Олексюка Т.Т. від 22 листопада 2020 року.

Зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22 листопада 2020 року близько 00 год. 15 хв. на вул. Галицькій, що в м. Рогатині ОСОБА_1 образливо висловлювалася в сторону працівників поліції, своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.

Згідно рапорту начальника СРПП №4 Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Олексюка Т.Т. від 22 листопада 2020 року, ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в його сторону та сторону поліцейського Рогатинського відділення поліції Декальчука Р.С.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно положень ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан – не працює, обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю, що нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, 221, 247, 283- 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126, ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення – штраф у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA698999980313080106000009652, отримувач – ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Рогатин/21081100, код ЄДРПОУ – 37951998, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., який сплатити на рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору – 5.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г.Могила