Ухвала суду № 95043488, 22.02.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10498/16-ц

Провадження № 2-ві/344/5/21

У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Мелещенко Л.В. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/10498/16-ц за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заявила 19.02.2021 року відвід головуючій судді Мелещенко Л.В. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/10498/16-ц за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що дії судді Івано-Франківського міського суду Мелещенко Л.В. викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності розгляду справи, оскільки вважає, що зазначена суддя має вже наперед визначене неправомірне рішення, а тому намагається залишити в своєму розгляді провадження №4-с/344/19/21.

Згідно з ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням наведеного суд розглянув заяву про відвід у відсутності учасників справи, та вирішуючи питання заявленого відповідачем відводу, суд виходить із наступного.

При вирішенні заяви про відвід суддів слід приймати до уваги норми чинного цивільного процесуального законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України, і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оскільки заявником не наведено передбачених ст.36 ЦПК України підстав для відводу судді, які б свідчили про сумнів в неупередженості та необ`єктивності судді, то у задоволенні заяви слід відмовити у зв`язку із її необґрунтованістю.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Мелещенко Л.В. зводяться виключно до суб`єктивних переконань заявника щодо упередженого ставлення судді до неї, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість заявленого відводу. Окрім того, як вбачається із матеріалів справи ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.02.2021 року (с.Атаманюк Б.М.) відмовлено у задоволенні відводу с. Мелещенко Л.В .

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Мелещенко Л.В. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/10498/16-ц за нововиявленими обставинами- відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Польська М.В.