Рішення № 95043382, 18.02.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/4153/20

2/215/591/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю: секретаря - Головко Д.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`ю,-

СУТЬ СПОРУ:

20.07.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ТОВ «Кривбасремонт» /далі - ТОВ/ про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`ю в розмірі 306995 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що під час виконання трудових обов`язків, працюючи на ТОВ, внаслідок нещасного випадку 14.12.2013 ним отримана травма: закритий злам лівої стегнової кістки на границі сер/ З і в /3 зі зміщенням уламків. Ступінь важкості травми - тяжка» Даний факт підтверджується актами форми Н-1 «Про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом» та Форми Н-5 «Проведення розслідування нещасного випадку». Відповідно до п.6 акту Форми Н-1, вид події - падіння устаткування (обладнання) або їх конструктивних елементів. Відповідно до п.10 акту Форми Н-1, нещасний випадок стався внаслідок порушення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимог законодавства про охорону праці.

Згідно довідки МСЕК від 09.04.2014 позивачу первинно встановлено 65% втрати професійної працездатності за трудовим каліцтвом з 07.04.2014 по 01.05.2015 та 2 група інвалідності.

Згідно довідки МСЕК від 08.04.2015 позивачу повторно встановлено 60% втрати професійної працездатності за трудовим каліцтвом з 01.05.2015 по 01.05.2016 та 3 група інвалідності.

Згідно довідки МСЕК від 13.04.2016 позивачу повторно встановлено 25% втрати професійної працездатності за трудовим каліцтвом з 01.05.2016 по 01.05.2017.

Згідно довідки МСЕК від 19.04.2017 позивачу повторно встановлено 10% втрати професійної працездатності за трудовим каліцтвом з 01.05.2017 по 01.05.2019.

Згідно довідки МСЕК від 10.04.2019 позивачу повторно встановлено 10% втрати професійної працездатності за трудовим каліцтвом з 01.05.2019 по 01.05.2021.

У зв`язку з вказаним нещасним випадком порушено та порушуються нормальні життєві зв`язки позивача, останній позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, в нього постійно виникають складнощі у зв`язку з загальною слабкістю, втомою, постійними болями. Тому, просить суд стягнути з відповідача на його користь 306995 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом.

Представник позивача адвокат Меланчук І.В. в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву в якій позов підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи провести за його відсутності.

Представник відповідача ТОВ за довіреністю в судове засідання не з`явилась, надавши письмову заяву в якій позов не визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності, у раніше поданому відзиві зазначає, що за результатами проведеного спеціального розслідування, нещасний випадок стався також і з вини позивача. Крім того, позивачем не обґрунтовано розмір моральної шкоди, сума не відповідає вимогам розумності та справедливості, просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.08.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 працює у ТОВ на посаді електрогазозварювальника(а.с.40-44).

14.12.2013 під час виконання позивачем своїх трудових обов`язків, стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався від 14.12.2013, нещасний випадок стався внаслідок порушення позивачем, а також механіком дільниці №2 ОСОБА_2 та бригадиром ОСОБА_3 вимог законодавства про охорону праці (а.с.24-30).

Згідно довідки МСЕК від 09.04.2014 позивачу первинно встановлено 65% втрати професійної працездатності за трудовим каліцтвом з 07.04.2014 по 01.05.2015 та 2 група інвалідності (а.с.11-12).

Згідно довідки МСЕК від 08.04.2015 позивачу повторно встановлено 60% втрати професійної працездатності за трудовим каліцтвом з 01.05.2015 по 01.05.2016 та 3 група інвалідності (а.с.11-12).

Згідно довідки МСЕК від 13.04.2016 позивачу повторно встановлено 25% втрати професійної працездатності за трудовим каліцтвом з 01.05.2016 по 01.05.2017 (а.с.13-14).

Згідно довідки МСЕК від 19.04.2017 позивачу повторно встановлено 10% втрати професійної працездатності за трудовим каліцтвом з 01.05.2017 по 01.05.2019 (а.с.13-14).

Згідно довідки МСЕК від 10.04.2019 позивачу повторно встановлено 10% втрати професійної працездатності за трудовим каліцтвом з 01.05.2019 по 01.05.2021 (а.с.15).

Спірні правовідносини регулюються наступним законодавством:

Згідно ч.4 ст.43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні та здорові умови праці.

Стаття 153 КЗпП України встановлює, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків.

Згідно ст.237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Статтею 13 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці та несе безпосередньо відповідальність за порушення зазначених вимог.

Рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008 встановлено, що обов`язок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на підприємства, які заподіяли шкоду.

Таким чином, ТОВ є належним відповідачем по справі.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Частиною 3 ст.1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках встановлених законом.

У відповідності до ст.4 ЗУ «Про охорону праці», державна політика в області охорони праці, базується; зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань.

Свої моральні страждання, пов`язані з ушкодженням здоров`я позивач оцінює в розмірі 306995 грн.

Як видно з матеріалів справи, позивач зазнав ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків, у зв`язку з чим отримав втрату професійної працездатності. При вказаних обставинах суд вважає, що внаслідок нещасного випадку порушено звичайний життєвий ритм та нормальні життєві зв`язки позивача.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди (суму її компенсації), судом ураховано тяжкість завданої позивачеві моральної шкоди, глибину, тривалість та характер моральних та фізичних страждань, їх інтенсивність та довготривалість, стан здоров`я, тяжкість нещасного випадку, настання у зв`язку з цим негативних змін у житті, необхідність лікування, втрату у зв`язку з цим життєвих зв`язків, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, що вимагає додаткових зусиль для організації свого життя, обсяг втрати позивачем працездатності у наслідок нещасного випадку та суттєве поліпшення з часом стану здоров`я позивача, відсутність групи інвалідності, а також те що нещасний випадок стався з вини самого позивача. При цьому, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, що відповідає вимогам п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Відповідно до наслідків що наступили, позов слід задовольнити частково та стягнути з ТОВ на користь позивача 40000 грн. у відшкодування моральної шкоди, вважаючи суму, що вимагає позивач завищеною.

Підпунктами 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 та п. 18.1 ст. 18 Податкового кодексу України встановлено, що роботодавець - податковий агент зобов`язаний з доходів, що нараховуються (виплачуються) фізичній особі (платнику), нараховувати, утримувати та сплачувати до бюджету податок від імені та за рахунок коштів особи, якій виплачуються такі доходи.

Згідно із пп. 164.2.14 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платник податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю. Таким чином стягнута моральна шкода в зв`язку із ушкодженням здоров`я та стійкою втратою працездатності, не є об`єктом оподаткування доходу платника податку, що зазначено також в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.07.2015.

У відповідності зі ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, слід стягнути з ТОВ на користь держави судовий збір в сумі 840,80 коп.

Керуючись ст.ст.10, 12, 43,49, 141, 259 ч.6, 263-265, 268,273, 274 ч.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`ю - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» на користь ОСОБА_1 - 40000 грн. моральної шкоди без стягнення податків та обов`язкових платежів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» - 840,80 грн. судового збору на користь держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу в Дніпровський апеляційний суд через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 18.02.2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт», адреса: 50079, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 71, код ЄДРПОУ 36220109.

СУДДЯ: