Вирок № 95043366, 22.02.2021, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/99/21

Номер провадження 1-кп/194/43/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Соколової Ю.І.

секретаря судового засідання - Коркіної Т.С.,

прокурора - Мухи Я.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Палька О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2021 року за № 12020040400000356 у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з не повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30 червня 2006 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 2 роки,

- 26 грудня 2006 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 23 лютого 2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 21 квітня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 30 жовтня 2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 11 грудня 2020 року о 03:15 год., перебуваючи біля АДРЕСА_3 діючи з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, з кв. АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_2 , умисно, повторно, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, піднявся по газовій трубі, котра йде вздовж будинку, та з неї переліз на балкон вказаної квартири, для подальшого проникнення до приміщення квартири. Надалі ОСОБА_1 , знаходячись на балконі кв. АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, розбив скло вхідних дверей балкону та умисно, незаконно, повторно проник до приміщення вищевказаної квартири, звідки, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, вчинив дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_2 , а саме: пляшку шампанського «Князь Голіцин» напівсолодке, об`ємом 0,75 л, вартістю 157 грн.; шампунь делікатний «Сила Карпат» з бузиною, об`ємом 0,5 л, вартістю 25,50 грн.; упаковку сірників (10 коробок), гост. 1820-2001 «Пинскдрев», вартістю 50 грн.; мило рідке господарське «Розумний вибір», об`ємом 0,5 л, вартістю 22 грн.; миючий засіб для посуду «Гала» холодна сила, об`ємом 0,5 л, вартістю 24,20 грн.; пральний порошок «Stark» farb - Waschen EcoFormel, вагою 400 г, вартістю 44 грн.; три рулони туалетного паперу «Вигідна ціна завжди», довжиною 60 м кожен, вартістю 27 грн.; крем для ніг із зміїним жиром Tiande Snake Oil Foot Cream, об`єм 110 мл, вартістю 107 грн.; лосьйон для тіла Tiande Rose Body Lotion, об`ємом 0,5 л, вартістю 205 грн.; алюмінієва каструля, об`ємом 5 л, з чорними пластиковими ручками, вартістю 160 грн.; алюмінієва каструля, об`ємом 3 л, вартістю 125 грн.; 20 алюмінієвих ложок, вартістю 100 грн.; 23 ложки з нержавіючою сталі, вартістю 161 грн.; дві сковорідки чавунні, діаметром 24 см кожна, вартістю 480 грн.; простирадло з велюру, розміром 150x220 см, червоного кольору, вартістю 260 грн.; ковдру з наповнювачем синтепону, розміром 150x220 см, вартістю 170 грн.; скляну пляшку, об`ємом 0,5 л, з написом «спирт»; три алюмінієві ложки; один алюмінієвий ніж. Викрадені речі з кв. АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 скинув із вікна спальної кімнати квартири, для того, щоб у подальшому повернутися за ними та розпорядитися на свій розсуд.

Однак, 11 грудня 2020 року о 04:14 год. злочинні дії ОСОБА_1 викрито ОСОБА_3 , яка мешкає у кв. АДРЕСА_4 , яка викликала працівників поліції. Цього ж дня, приблизно о 04:28 год., ОСОБА_1 , продовжуючи перебувати в кв. АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел до кінця, продовжував вишукувати цінні речі та помітив, що за вказаною адресою прибули працівники поліції, усвідомлюючи, що його злочинні дії викрито, залишився в кв. 8, де його в подальшому виявлено та затримано.

Тим самим ОСОБА_1 умисно, повторно, незаконно проникнув до квартири, намагався таємно викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_2 , але не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим потерпілому ОСОБА_2 попереджене спричинення шкоди у розмірі 2099,70 грн.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, надав суду письмову заяву, в яких просив кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 розглянути без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Покарання просив призначити на розсуд суду, та не заперечував проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 11 грудня 2020 року о 03:15 год., він піднявся по газовій трубі, переліз на балкон, розбив скло вхідних дверей балкону та проник до кв. АДРЕСА_3 , звідки хотів викрасти майно, яке перелічене в обвинувальному акті. З переліком та вартістю викраденого згоден. Наполягав на застосуванні ч. 3 ст. 349 КПК України. Просив суворо не карати та врахувати при призначенні покарання його щире каяття.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на крадіжку, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, якщо особа з причин, що не залежить від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

При призначенні покарання за незакінчене кримінальне правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він громадянин України, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, мешкає з сім`єю, громадський порядок не порушує, не працює, на утриманні нікого немає, перебуває під адміністративним наглядом.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69, 69-1 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 68 КК України, за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 30 жовтня 2019 року вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком 2 роки.

Встановлено, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 вчинив після ухвалення попереднього вироку суду від 30 жовтня 2019 року, тобто до відбуття покарання.

В ч. 1 ст. 71 КК України зазначено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1 , те що він вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, а також те, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, кримінальне правопорушення скоїв до відбуття попереднього покарання, офіційного джерела доходів не має, суспільно корисною працею не займається, має посередню характеристику, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за пред`явленим обвинуваченням в межах санкцій ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, з урахуванням положень ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднанням не відбутої частини покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року, до призначеного покарання за цим вироком.

Також судом враховані вимоги ч. 4 ст. 71 КК України, відповідно до якої остаточне покарання за сукупністю вироків, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 11 грудня 2020 року.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року, і призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили, залишити - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11 грудня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , р/р КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_2 в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 4279/20 від 11 грудня 2020 року, грошові кошти у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави - УК у Чечелівському районі м. Дніпра/Чечел.р/24060300), р/р UA878999980313060115000004008, код ЄДРПОУ 37989253, найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації доходу: інші надходження, в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення судової трасологічної експертизи (висновок № СЕ-19/104-20/36344-ТР від 18 грудня 2020 року, грошові кошти у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-пляшку шампанського «Князь Голіцин» напівсолодке, об`ємом 0,75 л, шампунь делікатний «Сила Карпат» з бузиною, об`ємом 0,5 л, упаковку сірників (10 коробок), гост. 1820-2001 «Пинскдрев», мило рідке господарське «Розумний вибір», об`ємом 0,5 л, миючий засіб для посуду «Гала» холодна сила, об`ємом 0,5 л, пральний порошок «Stark» farb - Waschen EcoFormel, вагою 400 г, три рулони туалетного паперу «Вигідна ціна завжди», довжиною 60 м кожен, лосьйон для тіла Tiande Rose Body Lotion, об`ємом 0,5 л, алюмінієву каструлю, об`ємом 5 л, з чорними пластиковими ручками, алюмінієву каструлю, об`ємом 3 л, 20 алюмінієвих ложок, 23 ложки з нержавіючою сталі, дві сковорідки чавунні, діаметром 24 см кожна, простирадло з велюру, розміром 150x220 см, червоного кольору, ковдру з наповнювачем синтепону, розміром 150x220 см, скляну пляшку, об`ємом 0,5 л, з написом «спирт»; три алюмінієві ложки; один алюмінієвий ніж, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 , після набрання вироком законної сили - залишити законному володільцеві ОСОБА_2 ,

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ю.І. Соколова