Ухвала суду № 95043254, 22.02.2021, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1954/19

Провадження №2/190/14/21

УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

предтавника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до кредитної спілки «Союз-Дніпро» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до кредитної спілки «Союз-Дніпро» про визнання договору поруки припиненим.

22.02.2021 року від представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його захворюванням і неможливістю прибути до суду в зазначений час, так як знаходиться на самоізоляції. Крім того, представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 надав до суду клопотання з проханням розгляд справи відкласти на іншу дату, оскільки з`явитись в дане судове засідання можливості не має, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Представник позивача Константинов Р.Д. проти відкладення розгляду справи заперечував, вважає подані представниками відповідачів клопотання про відкладення розгляду справи є затягуванням судового процесу, оскільки представники відповідачів неодноразо протягом тривалого часу направляли до суду аналогічні клопотання. Крім того, позивач має право на розгляд його справи упродовж розумного строку, у зв`язку з чим просив у задоволені клопотань про перенесення розгляду справи відмовити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримали клопотання свого представника ОСОБА_7 та просили розгляд справи перенести на іншу дату.

Суд, всилухавши думку представника позивача, відповідачів приходить до наступного висновку.

Так, в силу положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.

При цьому, як вбачається з матеріалів цивільної справи представник відповідачів ОСОБА_7 був присутнім в судовому засіданні під час надання пояснення відповідачами по справі та представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 вже надавав пояснення по справі. Представник відповідачів ОСОБА_7 сім разів підряд - 02.10.2020 року, 16.10.2020 року, 04.11.2020 року, 19.11.2020 року, 02.12.2020 року, 02.01.2021 року, 28.01.2021 року направляв до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, що свідчить про затягування розгляду даної справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом справ по суті.

Крім того, суд звертає увагу, що на виконання Закону України від 30 березня 2020 №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» та відповідно до пункту 10 частини 1 статті 152, частини 5 статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус судів", Державна судова адміністрація України наказом від 08 квітня 2020 року №169 затвердила Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, із наступними змінами внесеними наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року №196.

Таким чином представник відповідачів Левітін О.Ю. не був позбавлений права прийняти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи викладене та строки розгляду справи в суді, суд вважає, що правових підстав для відкладення розгляду справи немає.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представників відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи – відмовити.

Головуючий суддя Фирса Ю.В.