Ухвала суду № 95043152, 22.02.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4938/20

Провадження № 1-кп/0182/180/2021

У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак Т.С.

секретар судового засідання Русін О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про вчинення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2019 за №12019040340000979 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора Стельмаха А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника - адвоката Шашликова Д.Г.

в с т а н о в и в:

1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження від 12.04.2019 за № 12019040340000979 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

2.Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.12.2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та на обвинуваченого було покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із м. Нікополь, Дніпропетровської області, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з представником потерпілого та свідками, зазначеними у обвинувальному акті.

3.У судовому засіданні прокурор надав письмове клопотання та просив суд продовжити дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло без дозволу суду за адресою: АДРЕСА_1 , із продовженням раніше покладених обов`язків. Клопотання прокурора обґрунтоване наступним: ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та зменшення ризику можливого переховування від суду обвинуваченому слід продовжити дію запобіжного заходу, оскільки обвинуваченому відомі потерпілі та свідки, деякі з них є його знайомими або так званими «бізнес-партнерами», що може спонукати останнього незаконно вплинути на них з метою зміни ними показань у суді під час їх допиту, відсутністю міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, місця роботи, навчання, крім того зазначив, що обвинувачений неодноразово змінював адреси проживання та перебування, перебуваючи у м. Києві, будучи повідомленим про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, змінив адресу проживання, без повідомлення про це слідчого, на виклики за номером мобільного телефону не прибував. Вище зазначене на думку прокурора свідчить про наявність ризиків ухилення від суду, продовження злочинної діяльності в разі застосування до ОСОБА_1 менш суворого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

4.Захисник Шашликов Д.Г. частково заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив обрати щодо підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час (з 22:00 год. до 07:00 год.) за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки (дружину та двох малолітніх дітей), проживає за вказаною адресою на підставі договору, бажає працювати директором ТОВ «Аморис», кінцевим бенефіціаром якого є обвинувачений, крім того зауважив, що ні від свідків ні від потерпілих не надходило жодних повідомлень про тиск з боку обвинуваченого, тому вважає доводи прокурора не обґрунтованими.

5.Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника та заперечував проти задоволення клопотання прокурора і просив суд обрати домашній арешт в нічний час, так як він має намір працювати, щоб утримувати себе, а також його неповнолітня дитина потребує медичного обстеження.

6.Прокурор проти клопотання сторони захисту заперечив.

7.Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.

8.Згідно з ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

9.Судом встановлено, що ухвалою суду від 29.12.2020 щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покладені обов`язків, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком до 28.02.2021 року включно.

10.Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

11.Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

12.Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

13.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків.

14.При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу до обвинуваченого, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд враховує всі обставини, у тому числі передбачені ст.178 КПК України.

15.Як встановлено в судовому засіданні діянням ОСОБА_1 надана правова кваліфікація за частиною 5 статті 191 КК України, привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

16.Таким чином, кримінальне правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_1 , відноситься за ч.4 ст.12 КК України до особливо тяжкого злочину.

17.Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

18.Суд уважно ставиться до того, що зі сплином часу продовження запобіжного заходу потребує більшого обґрунтування тих ризиків на які посилається сторона обвинувачення і що прокурор повинен надавати додаткові підстави щодо цього питання, проте вже надані прокурором доводи існуючих ризиків були враховані судом при зміні запобіжного заходу на більш м`який з тримання під вартою на домашній арешт (29.12.2020). Проте на думку суду доведені ризики і та обставина, що вже було враховано при зміні запобіжного заходу на більш м`який та продовження запобіжного заходу, дозволяє суду прийти до висновку, що існуючий запобіжний захід цілком відповідає обґрунтованості підозри, встановленим ризикам та особі обвинуваченого.

19.У той же час, суд враховує і ту обставину, що під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обвинувачений не надав жодного доказу, який би свідчив про необхідність зміни цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби, а лише зазначив про наміри працевлаштування та реєстрації місця проживання.

20.Також в судовому засіданні з`ясовано, що підприємство ТОВ «Аморис», кінцевим бенефіціаром якого є обвинувачений, зареєстровано в м.Дніпро та фактично підприємницьку діяльність не здійснює, тому зазначені відомості не дають суду встановити дійсну можливість працевлаштування ОСОБА_1 .

21.Крім того, ОСОБА_1 не надав жодного доказу на підтвердження того, що його дитина дійсно потребує медичного обстеження, а інші особи крім нього не мають можливості це зробити.

22.Тому, враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність у нього постійного місця проживання, родини, суд приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , де він фактичного мешкає із покладеними обов`язками.

23.На підставі наведеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора є належно обґрунтованим та підлягає задоволенню. В задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст.177, 178, 181, 194, 314, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити. В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника - відмовити.

Продовжити щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на два місяці, тобто до 21.04.2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду,

- не відлучатися із м. Нікополь Дніпропетровської області, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з представником потерпілого та свідками, зазначеними у обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування;

Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на Нікопольський РУП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. С. Ступак