Рішення № 95043083, 05.02.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

05.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/3951/20

Єдиний унікальний номер судової справи: 205/3951/2020

Номер провадження: 2/205/658/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_6 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він, ОСОБА_6 , є інвалідом дитинства. У 2018 році було скоєно кримінальне правопорушення, внаслідок якого зловмисники заволоділи його майном - квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Продаж квартири відбувся за нотаріальною довіреністю, яку позивач був вимушений підписати під погрозами та із застосуванням насилля щодо нього. Така довіреність була видана особі з якою позивач ніколи не був раніше знайомий - ОСОБА_2 (далі - Відповідач). Діючи на підставі такої довіреності відповідач продав квартиру третій особі - ОСОБА_3 , а останній здійснив повторне відчуження продавши її іншій третій особі - ОСОБА_4 . Позивач зазначає, що він багаторазово звертався до правоохоронних органів з приводу вищевказаних протиправних дій. Наразі, Новокодацьким ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відкрито та розслідується кримінальне провадження № 12019040690002748 від 24.08.2019 року, в якому позивача визнано потерпілим. Позивач наголошує, що продаж квартири здійснено за 337 450 (триста тридцяти сім тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп., однак, відповідач не повернув позивачу кошти отримані від продажу майна, хоча відповідно до приписів чинного законодавства мав зробити це негайно.

Враховуючи, що відповідач ухиляється від виконання зобов`язань, позивач вимушений звернутись до суду, та просити суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти отримані відповідачем від продажу квартири у розмірі 337 450 (триста тридцять сім тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп., інфляційні втрати із 05.10.2018 року до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, що на дату звернення із позовом до суду складає 33 034 (тридцять три тисячі тридцять чотири) грн. 84 коп. та 3 % річних за користування чужими грошима із 05.10.2018 року до моменту виконання рішення суду з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, що на момент звернення із позовом до суду складає 16 796 (шістнадцять тисяч сімсот дев`яносто шість) грн. 19 коп.

Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подав.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач у відкрите судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутність, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Допитаний у судовому засіданні позивач, за його згодою в якості свідка, пояснив суду, що підписання договору купівлі-продажу відбулось без його волевиявлення, і після укладання такого договору останній будь-яких грошових коштів, отриманих за продаж такого майна, не отримував.

Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 25.09.2020 року клопотання представника позивача про виклик та допит свідків по цивільній справі за вищевказаним позовом було задоволено. Вирішено викликати свідків: ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду від такої особи не надходило.

Треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О.у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л.у судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів, показання свідків, та аргументів сторін, суд ухвалює рішення з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 27.09.2018 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. за реєстровим № 1047 посвідчено довіреність від ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_2 на право продажу квартири АДРЕСА_3 (а.с. 14-15).

Судом також встановлено, що 04.10.2018 року між ОСОБА_8 , як продавцем, та ОСОБА_3 , як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу вказаної квартири АДРЕСА_3 , що був посвідчений 04.10.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. за реєстровим № 2161 (а.с. 16-19).

Оглядом вказаного договору судом встановлено, що від імені продавця ОСОБА_8 вказаний договір було підписано представником продавця ОСОБА_2 , який діяв на підставі вищевказаної довіреності, посвідченої 27.09.2018 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. за реєстровим № 1047.

Згідно п. 4 вказаного договору продаж квартири АДРЕСА_3 було здійснено за 337 450 (триста тридцять сім тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп., які представник продавця отримав повністю до підписання цього договору.

Матеріалами даної цивільної справи підтверджено, що 13.05.2020 року позивач надіслав відповідачу письмову вимогу, в якій просив останнього протягом дня повернути йому грошові кошти у сумі 337 450 (триста тридцять сім тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп. отримані від продажу квартири та просив їх перерахувати на рахунок і зазначав реквізити такого рахунку.

Вказана вимога була отримана відповідачем, що підтверджується повідомленнями підприємства поштового зв`язку про вручення поштових відправлень за відповідними № 4900082099595 і № 4900082387906.

Оскільки відповідач у добровільному порядку своїх зобов`язань з приводу повернення грошових коштів, отриманих за продаж належного на праві власності позивачеві майна, перед останнім не виконує, то суд доходить висновку, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Статтею 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Згідно ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Частиною 1 ст. 1000 ЦК України визначено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Частиною 1 ст. 1004 ЦК України визначено, що повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

Відповідно до ч.1 ст. 1006 ЦК України повірений зобов`язаний, у тому числі, після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення та негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

В даному випадку п. 4 договору купівлі-продажу 04.10.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. за реєстровим № 2161, підтверджено, що відповідач, як представник позивача, отримав повністю до підписання цього договору грошову суму у розміріза 337 450 (триста тридцять сім тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп.

Допитані під час розгляду справи по суті позивач, за його згодою в якості свідка, та свідок ОСОБА_7 надали суду аналогічні за своїм змістом пояснення щодо того, що підписання вказаного договору купівлі-продажу відбулось без волевиявлення позивача, і після укладання такого договору останній будь-яких грошових коштів, отриманих за продаж такого майна, не отримував.

Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки між повіреним та довірителем не було встановлено строку (терміну) передачі одержаного у зв`язку з виконанням доручення, така передача має відбутися негайно.

При цьому для довірителя не потрібно пред`являти вимогу про передачу одержаного у зв`язку з виконанням доручення, оскільки п.3 ч.1 ст. 1006 ЦК України є виключним, що допускається ч.2 ст. 530 ЦК України

Зазначений правовий висновок наведено у Постанові Верховного суду 10.01.2019 року по справі № 320/4274/16-ц.

Оскільки факт не повернення у повному обсязі грошових коштів відповідачем за продаж квартири підтверджено матеріалами справи, показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_1 ,то із відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти отримані відповідачем від продажу квартири у розмірі 337 450 (триста тридцять сім тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп.

Щодо стягнення із відповідача 3 % річних від простроченої суми та суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних та суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час простроченняна підставі ст.625 ЦК України підлягає задоволенню, оскільки правові підстави такого стягнення прямо передбачені матеріальним законом.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь його, ОСОБА_1 , грошові кошти отримані відповідачем від продажу квартири у розмірі 337 450 (триста тридцять сім тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп., інфляційні втрати із 05.10.2018 року до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, що на дату звернення із позовом до суду складає 33 034 (тридцять три тисячі тридцять чотири) грн. 84 коп. та 3 % річних за користування чужими грошима із 05.10.2018 року до моменту виконання рішення суду з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, що на момент звернення із позовом до суду складає 16 796 (шістнадцять тисяч сімсот дев`яносто шість) грн. 19 коп.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Однак, відповідно до п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI позивач звільнений від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом 3 групи з дитинства, що підтверджується копією довідки МСЕК серія МСЕ № 045367, виданої 13.10.1993 року та копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , виданого 11.06.2002 року, такий обов`язковий платіж підлягає стягненню з відповідача відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, в дохід держави в розмірі 3 872 (три тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 81 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 526, 549, 551, 615, 625, 629, 692, ЦК України, ст. ст. 141, 142, 258, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про стягнення коштів - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) грошові кошти отримані відповідачем від продажу квартири у розмірі 337 450 (триста тридцять сім тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп., інфляційні втрати із 05.10.2018 року до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, що на дату звернення із позовом до суду складає 33 034 (тридцять три тисячі тридцять чотири) грн. 84 коп. та 3 % річних за користування чужими грошима із 05.10.2018 року до моменту виконання рішення суду з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, що на момент звернення із позовом до суду складає 16 796 (шістнадцять тисяч сімсот дев`яносто шість) грн. 19 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь держави судовий збір у розмірі 3 872 (три тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 81 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.