Ухвала суду № 95042839, 17.02.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13728/19

Провадження № 2/201/280/2021

У Х В А Л А

17 лютого 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

за участю секретаря – Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника відповідача - адвоката Чіпа Я.М. про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 12.12.2019р. перебуває цивільна справа за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.01.2020р. відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.№54).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.05.2020р. здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено розгляд справи на 02.07.2020р. (а.с. № 59).

Ухвалою суду від 02.07.2020р. за клопотання представника відповідача по справі було призначено судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено 3 запитання, а саме: 1. який розмір матеріального збитку заподіяний власнику транспортного засобу автомобіля «TOYOTA Prius», державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.07.2017р.? 2. Чи відповідає обсяг (комплекс, перелік) проведених робіт з відновлення транспортного засобу автомобіля «TOYOTA Prius», державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.07.2017р., обсягу (комплексу, переліку) ремонтно-відновлювальних робіт, які зазначені у рахунку-фактурі ТОВ «ДНДЗ Трейд» № 24 від 30.08.2017р.? 3. Чи мало місце проведення ремонтно-відновлювальних робіт вказаного транспортного засобу, після його пошкодження внаслідок зазначеного вище ДТП, фактична заміна складників (запчастин), які згідно рахунку-фактурі ТОВ «ДНДЗ Трейд» № 24 від 30.08.2017р., що підлягали до заміни на нові, або відбулось їх відновлення (наявні сліди ремонтного впливу в зоні локалізації пошкоджень після вказаного ДТП)? (а.с. № 77).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.01.2021р. було скасовано ухвалу про призначення судової експертизи та поновлено провадження у цивільній справі, оскільки сторонами та ДПС УПП в Дніпропетровській області не були виконані клопотання експерта від 21.08.2020р. та від 24.11.2020р. (надійшли суду відповідно 02.09.2020р. та 03.12.2020р.), крім того 08.12.2020р. начальником Департаменту патрульної служби УПП в Дніпропетровській області суду та експертній установі було повідомлено, що автомобіль на початку 2018р. було відремонтовано, отже відсутня можливість надати його експерту на огляд (а.с. № 82-84, 100-101, 104, 105).

17.02.2021р. представником відповідача - адвокатом Чіпом Я.М. (діє на підставі ордеру від 04.06.2020р. – а.с. № 71) було подано уточнено клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, на вирішення якої представник відповідача просив поставити тільки одне питання, а саме: Яка сума матеріальних збитків заподіяна власнику колісного транспортного засобу автомобіля «TOYOTA Prius», 1.8i Hybrid 5s Sol CVT? 2013р. випуску, державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.07.2017р. станом на час проведення?

17.02.2021р. від представника позивача – Волчек Н.М. (діє на підставі довіреності від 28.12.2020р. - а.с. № 114) надійшли письмові пояснення стосовно розгляду судом питання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, де представник звертала увагу суду на те, що поставлені ухвалою суду від 02.07.2020р. запитання № 2 та № 3 не відносяться до компетенції судової авто-технічної експертизи, а відносяться до компетенції судової авто-товарознавчої експертизи. Крім того, представник позивача зауважувала про те, що судову авто-товарознавчу експертизу можна проводити і без огляду автотранспортного засобу, якщо його відремонтовано (а.с. № 110-113).

З урахуванням заяв представників обох сторін від 17.02.2021р. про розгляд процесуального питання про призначення судової експертизи за їх відсутності, судове засідання 17.02.2021р. відбувалось відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, надавши аналіз уточненому клопотанню представника відповідача від 17.02.2021р. про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, клопотанням судового експерта Бондаренка Г.П. від 21.08.2020р. та від 24.11.2020р., відповіді Департаменту патрульної служби УПП в Дніпропетровській області від 08.12.2020р., вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом спору у даній цивільній справі є відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 60 596грн.26коп., яка була здійснена МТСБУ потерпілій стороні згідно платіжного доручення від 01.11.2017р. за наслідками ДТП, що сталося 06.07.2017р.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення судової експертизи, представник відповідача посилався на те, що матеріали справи не містять висновку експерта авто-товарознавця щодо вартості матеріального збитку заподіяного позивачу, а наданий представником позивача до позову висновок авто-товарознавчого дослідження не є судовою експертизою у розумінні ст.ст. 102-106 ЦПК України, містить фото-таблицю неналежної якості, з якої неможливо встановити дійсний обсяг пошкоджень транспортного засобу, а також містить посилання на пошкодження транспортного засобу, які не відображені у схемі ДТП.

Відповідно до положень п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, на які посилається представник відповідача в клопотанні від 01.07.2020р. та в уточненому клопотанні від 17.02.2021р., а також проаналізувавши документи, які додані представником позивача до позову (висновок авто-товарознавчого дослідження від 28.08.2017р., фото-таблиця, схема ДТП - а.с. № 20-27, 32зв-36, 12зв.-13), зміст заперечень щодо деяких доказів з боку представника відповідача, а також приймаючи до уваги, що для вирішення поставлених у клопотанні про призначення судової експертизи питань, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача в редакції від 17.02.2021р., призначивши по справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному експертному закладу Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, вул. Будівельний тупик, 1), поставивши на вирішення експертної установи тільки одне питання, які містяться у клопотанні про призначення судової експертизи від 01.07.2020р.

При прийнятті такого рішення судом враховано те, що запитання № 2 та № 3 (які були зазначені в клопотанні представника відповідача від 01.07.2020р.) не відносяться до компетенції судової авто-технічної експертизи, а відносяться до компетенції судової авто-товарознавчої експертизи.

Дану судову авто-товарознавчу експертизу суд вважає необхідним призначити без огляду колісного транспортного засобу автомобіля «TOYOTA Prius», 1.8i Hybrid 5s Sol CVT? 2013р. випуску, державний номер НОМЕР_1 , оскільки із відповіді начальника Департаменту патрульної служби УПП в Дніпропетровській області від 08.12.2020р. вбачається, що автомобіль на початку 2018р. було відремонтовано, отже відсутня можливість надати його експерту на огляд (а.с. № 104).

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З огляду на те, що саме стороною позивачки заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи то оплату вартості цієї судової експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_2 .

В розпорядження експертної установи суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/13728/19.

На час проведення судової експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 139, 223 ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - адвоката Чіпа Я.М. про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою – задовольнити.

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка сума матеріальних збитків заподіяна власнику колісного транспортного засобу автомобіля «TOYOTA Prius», 1.8i Hybrid 5s Sol CVT? 2013р. випуску, державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.07.2017р. станом на час проведення?

Проведення судової експертизи авто-товарознавчої доручити здійснювати без огляду колісного транспортного засобу.

Проведення судової експертизи авто-товарознавчої доручити Державному експертному закладу Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, вул. Будівельний тупик,1).

Оплату вартості судової авто-товарознавчої експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання – відповідача ОСОБА_1 .

В розпорядження експертної установи направити матеріали цивільної справи № 201/13728/19.

На час проведення судової експертизи провадження по справі - зупинити.

Судового експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.