Ухвала суду № 95042613, 22.02.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6151/20

(1-кп/199/236/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючий - суддя Воробйова В.Л.

судді - Сенчишин Ф.М., Лисенко В.О.

при секретарі - Романькової О.А.

за участю прокурора - Каричковського Д.О.

захисника - Прокопенко А.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №12020040630000987 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду судом декілька раз поспіль було задоволено клопотання прокурора Каричковського Д.О. про примусовий привід свідків обвинувачення, але ухвали суду про примусовий привід свідків виконані частково, до теперішнього часу залишаються не виконаними ухвали суду про примусовий привід свідків:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючої АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаючої АДРЕСА_7 .

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, що знайшло своє втілення у ч.1 ст. 21 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Приписами ст.114 КПК України визначено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановити процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених пів час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає необхідним встановити для сторони державного обвинувачення строк для подачі до суду доказів – до 04.03.2021 року, а саме, забезпечення прокурором прибуття свідків обвинувачення у судове засідання для допиту.

Керуючись ст.114 ст.ст.369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Встановити для сторони державного обвинувачення по кримінальному провадженню №12020040630000987 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, до 04.03.2021 року строк для подачі до суду доказів, а саме, забезпечення прокурором прибуття свідків обвинувачення у судове засідання для допиту: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Каричковського Д.О., копію якої вручити останньому негайно.

Копію ухвали для контролю за виконанням негайно направити керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Судді:

______ _______ ___

Лисенко В.О. Воробйов В.Л. Сенчишин Ф.М.