Ухвала суду № 95040235, 19.02.2021, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2824/20

Провадження № 1-кс/559/68/2021

УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 лютого 2021 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

слідчого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Остапчук О.В.

з участю:

прокурора Ярощука А.Ю.

слідчого Мартинюк Г.П.

захисника адвоката Зозуля П.М.

перекладача Варшоломідзе Іраклі

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області Мартинюк Г.П. яке погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури Ярощуком А.Ю., за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020180040000788 від 22 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, перебуваючому в цивільному шлюбі, не працюючого, раніше судимого , офіційно ніде не зареєстрованого, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , на 30 діб,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2021 до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло вищезазначене клопотання.

Короткий виклад фактичних обставин, суть і правова кваліфікація кримінального правопорушення та обґрунтування клопотання

22 грудня 2020 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна на території м. Дубно Рівненської області.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_7 , на автомобілі ОСОБА_8 марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали у м. Дубно Рівненської області та розприділили ролі щодо вчинення даного злочину.

У подальшому, зупинивши автомобіль по вул. Семидубській у м. Дубно, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) разом з ОСОБА_7 залишились в салоні автомобіля з метою недопущення викриття дій ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) і ОСОБА_4 під час вчинення ними крадіжки, які попередньо залишили салон автомобіля і прийшли до квартири АДРЕСА_2 , де шляхом підбору ключа до вхідних дверей, користуючись відсутністю нагляду за їхніми діями з боку власника чи інших сторонніх осіб, проникли до вказаної квартири, звідки таємно умисно викрали із полиці тумбочки, що в спальні, грошові кошти в сумі 100 000 гривень, 105 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 22.12.2020 курс долара по відношенню до гривні становить 27,82 грн. за 1 долар США) відповідно за 105 доларів США 2921,1 грн., 5 євро (відповідно до курсу НБУ станом на 22.12.2020 курс євро по відношенню до гривні становить 34,10 грн. за 1 євро) відповідно 170, 5 грн. та вироби із золота, які знаходились на полиці біля дзеркала в спальні, належні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , чим заподіяли потерпілим майнову шкоду на суму понад 105 100 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

22.12.2020, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 23.12.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, 24.12.2020 ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Під час досудового розслідування, відповідно до «Домовленості між МВС Грузії та МВС України про співробітництво в сфері боротьби з злочинністю», аташе МВС Грузії в Україні проінформувало, що інформація відносно громадян ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у базі МВС Грузії відсутня. Відповідно до «системи розпізнавання обличчя особи» встановлено, що на представленій СВ Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області фотографії є громадяни Грузії:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 це - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . НОМЕР_2 , раніше судимий;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 це - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт № НОМЕР_3 , знаходиться в розшуку за злочин, передбачений ч. 2, ч. 3 ст.180 КК Грузії (шахрайство).

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 це - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , раніше був ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , паспорт № НОМЕР_4 , у Грузії не судимий.

На підставі вищевказаної інформації 21.01.2021 слідчим було винесено постанови про уточнення анкетних даних вищевказаних осіб та 21.01.2021 ОСОБА_14 та ОСОБА_1 було повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України в об`єднаному кримінальному провадженні №12020180040000788, оскільки вищевказані особи під час їх затримання надали підроблені документи, що засвідчують їх особу, ознаки підробки зазначених документів підтверджено висновками проведених судово-технічних експертиз документів.

11.02.2021 ОСОБА_17 повідомлено про зміну раніше повідомлених підозр у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч.4 ст.358 КК України відповідно до встановлених дійсних його анкетних даних.

Встановлено, що 22 грудня 2020 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_18 за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна на території м. Дубно Рівненської області.

Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_18 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 на автомобілі ОСОБА_8 марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 приїхали у м. Дубно Рівненської області та розприділили ролі щодо вчинення даного злочину.

У подальшому, зупинивши автомобіль по вул. Семидубській у м. Дубно, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 залишились в салоні автомобіля з метою недопущення викриття дій ОСОБА_19 та ОСОБА_14 , під час вчинення ними крадіжки, які попередньо залишили салон автомобіля і прийшли до квартири АДРЕСА_2 , де шляхом підбору ключа до вхідних дверей, користуючись відсутністю нагляду за їхніми діями з боку власника чи інших сторонніх осіб, проникли до вказаної квартири, звідки таємно умисно викрали із полиці тумбочки, що в спальні, грошові кошти в сумі 100 000 гривень, 105 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 22.12.2020 курс долара по відношенню до гривні становить 27,82 грн. за 1 долар США), відповідно за 105 доларів США 2921,1 грн., 5 євро (відповідно до курсу НБУ станом на 22.12.2020 курс євро по відношенню до гривні становить 34,10 грн. за 1 євро), відповідно 170,5 грн. та вироби із золота, які знаходились на полиці біля дзеркала в спальні, а саме:

-весільну обручку вагою 3,82 г 585 проби вартістю 1659,55 грн. за 1 г відповідно до курсу НБУ станом на 22.12.2020 загальною вартістю 6339,48 грн.;

- жіночу каблучку вагою 3,27 г 585 проби вартістю 1659,55 грн. за 1 г відповідно до курсу НБУ станом на 22.12.2020 загальною вартістю 5426,73 грн.;

- жіночу каблучку вагою 1,20 г 585 проби вартістю 1659,55 грн. за 1 г відповідно до курсу НБУ станом на 22.12.2020 загальною вартістю 1991,46 грн.;

- жіночу каблучку вагою 1,20 г 585 проби вартістю 1659,55 грн. за 1 г відповідно до курсу НБУ станом на 22.12.2020 загальною вартістю 1991,46 грн.;

- жіночу каблучку вагою 3,29 г 585 проби вартістю 1659,55 грн. за 1 г відповідно до курсу НБУ станом на 22.12.2020 загальною вартістю 5459,9 грн.;

- жіночу підвіску вагою 1,16 г 585 проби вартістю 1659,55 грн. за 1 г відповідно до курсу НБУ станом на 22.12.2020 загальною вартістю 1925,08 грн.;

- жіночий браслет вагою 1,38 г 585 проби вартістю 1659,55 грн. за 1 г відповідно до курсу НБУ станом на 22.12.2020 загальною вартістю 2290,18 грн.;

- жіночий ланцюжок вагою 1,21 г 585 проби вартістю 1659,55 грн. за 1 г. відповідно до курсу НБУ станом на 22.12.2020 загальною вартістю 2008,05 грн.,

-пару сережок вагою 6,35 г 585 проби вартістю 1659,55 грн. за 1 г відповідно до курсу НБУ станом на 22.12.2020 загальною вартістю 10538,14 грн., належні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , чим заподіяли потерпілим значну майнову шкоду на суму понад 143 070,48 грн.

Заволодівши виробами із золота та грошовими коштами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_20 та ОСОБА_14 повернулись до автомобіля, де знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_12 і з відома та в присутності останніх заховали викрадене майно у бардачку передньої панелі салону даного авто, біля переднього пасажирського сидіння, на якому під час руху авто сидів ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_11 ( ОСОБА_21 ), обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Крім того, 22 грудня 2020 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_11 , знаходячись на автодорозі Київ-Чоп 268 км., а саме, поблизу поста патрульної поліції Корецького району, Рівненської області, маючи при собі та завідомо розуміючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_5 на ім`я громадянина ОСОБА_4 є підробленим, що підтверджується висновком судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/118-21/111-ТД від 13.01.2021 року, відповідно до якого бланк посвідчення водія серії НОМЕР_5 виданий на ім`я громадянина ОСОБА_4 виконаний за допомогою друкуючого пристрою з електрофотографічним способом нанесення зображення та посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_6 , видана 07.10.2010 ВГІРФО УМВС України в Луганській області, що підтверджується висновком судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/118-21/43-ТД від 15.01.2021 року, відповідно до якого бланк посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_6 , виданий 07.10.2010 ВГІРФО УМВС України в Луганській області виконаний за допомогою друкуючого пристрою з електрофотографічним способом нанесення зображення, розуміючи протиправний умисел своїх діянь, використав дані документи під час затримання його в порядку ст.208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, пред`явив на вимогу працівників поліції вищевказані завідомо підроблені документи невстановленою особою, що засвідчують його особу, з метою приховування даних про наявність у нього раніше судимостей.

Таким чином, ОСОБА_11 ( ОСОБА_21 ), обґрунтовано підозрюється у використанні завідомо підроблених документів, а саме, посвідчення водія та посвідки на постійне проживання, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України.

Крім того, на даний час стало відомо відповідно до інформаційної вимоги про судимість , наданою ДІЗ Національної поліції України ОСОБА_18 , будучи засуджений Солом`янським районним судом м.Києва 22.09.2008, за ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 8 років 6 місяців, маючи дану судимість не погашеною та не знятою у встановленому законом порядку, був засудженим по кримінальному провадженню№759/19592/17 від 10.05.2017 до покарання у виді позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ухилився від виконання вироку суду, в зв`язку з чим 19.03.2019 Фахірова Влада оголошено в розшук, після чого останній на шлях виправлення не став, а вчинив повторно новий корисливий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_22 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 22.12.2020, в ході якого було зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та вилучені сліди злочину, а саме, сліди пальців рук та слід взуття виявлені під час огляду місця події;

- показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які розповіли про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме про суму викрадених грошових коштів та найменування та кількість ювелірних виробів із золота;

- протоколом обшуку автомобіля марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 22.12.2020 в порядку ч.3 ст.233 КПК України, з допомогою якого пересувались до місця вчинення злочину і залишали його особи, які вчинили дане кримінальне правопорушення, під час якого в салоні було виявлено та вилучено викрадені з квартири ОСОБА_10 грошові кошти та ювелірні вироби із золота, а також різного роду відмички до дверей, які визнано речовими доказами, а також речі і документи підозрюваних осіб;

- протоколом огляду предметів, а саме, ювелірних виробів із золота, виявлених і вилучених із салону автомобіля марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 22.12.2020, під час якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала дані вироби як такі, що належать їй і її матері ОСОБА_10 , які були викрадені з квартири останньої 22.12.2020.

- висновком експерта проведеної судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/118-21/40-ТР від 18.01.2021відповідно до якого виявлений під час огляду квартири ОСОБА_10 слід низу взуття залишений таким же типом підошви взуття, що і кросівка на праву ногу, яку було вилучено у ОСОБА_2 під час його затримання в порядку ст.208 КПК України.

- висновком судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/118-21/111-ТД від 13.01.2021 року, відповідно до якого бланк посвідчення водія серії НОМЕР_5 виданий на ім`я громадянина ОСОБА_4 виконаний за допомогою друкуючого пристрою з електрофотографічним способом нанесення зображення;

- висновком судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/118-21/43-ТД від 15.01.2021 року, відповідно до якого бланк посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_6 , виданий 07.10.2010 ВГІРФО УМВС України в Луганській області виконаний за допомогою друкуючого пристрою з електрофотографічним способом нанесення зображення;

- іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

24.12.2020 ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області підозрюваному ОСОБА_4 , який насправді являється ОСОБА_11 , було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, строк якого закінчується 20.02.2020 о 21:00 годині. Двохмісячний строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні закінчується 23.02.2020, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки на даний час не виконані судово –дактилоскопічна експертиза та судова –технічна експертиза документів які були призначені 28.01.2021. Крім того, за результатами виконання даних експертиз є необхідність у ймовірному повідомленні про підозру ОСОБА_5 , який насправді являється ОСОБА_12 та повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження.

Таким чином, 15.02.2021 до Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області було подано клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється бо обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому вважаю, що відносно ОСОБА_17 необхідно продовжити строк такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ОСОБА_22 процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1.П.п. 1 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), що підтверджується тим, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме, ч.3 ст.185 КК України, міра покарання за вчинення якого є позбавлення волі на строк від трьох до шести років. А також те, що на даний час підозрюваний не зареєстрований за жодною адресою, існують сумніви щодо даних його фактичного місця проживання на даний час, яке ОСОБА_11 зазначив під час його затримання в порядку ст.208 КПК України, враховуючи те, що останній на момент затримання повідомив щодо себе неправдиві анкетні дані, засвідчивши свою особу на підставі підроблених документів, які він надав особисто як громадянин ОСОБА_4 . Крім того, підозрюваний на даний час ніде не працює, з його слів, перебуває в цивільному шлюбі, однак з протоколу затримання вбачається, що родичів, які можна було б повідомити про його затримання немає, що дає підстави вважати про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, тому останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що негативно відобразиться на проведенні досудового розслідування та своєчасності прийняття кінцевого процесуального рішення, а також судовому розгляді і дотриманні розумних строків досудового слідства.

2.П.п. 5 ч.1 ст.177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) що підтверджується тим, що ОСОБА_11 є безробітним, що свідчить про те, що останній, перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти нові злочини.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно продовжити відносно ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторін

Прокурор підтримав клопотання, попросив його задовольнити. У своєму виступі він також вказав на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та ризики.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав свою причетність до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та заперечив причетність до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.. 358 ч. 4 КК України, просив при вирішенні питання про продовження строку тримання зменшити розмір застави.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, просив визначти розмір застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, зазначеного у мотивації суду.

Мотивація суду

Згідно зі ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою(ст. 199 КПК України). Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч. 3 ст. 197 КПК України)

Слідчий суддя досліджує такі обставини:

1.Чи досі є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України).

2.Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор, а також чи заявлений ризик (ризики) не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії обов`язків.

3.Обставини згідно зі ст. 178 КПК України (вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я тощо).

4.Обставини згідно зі ст. 199 КПК України, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення запобіжного заходу та дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

Дослідження обставин, зазначених у пункті 3 вище доцільно здійснювати в межах окремих питань, для яких ці обставини мають значення.

Чи є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України)

Сторона обвинувачення зазначає, що обґрунтованість підозри доведена доказами, зазначеними у клопотанні. Прокурор зазначає, що у клопотанні є докази, що вказують на наявність підстав для підозри ОСОБА_17 , і що така підозра є обґрунтованою. Сторона захисту не заперечувала проти обґрунтованості підозри за ч. 3 ст. 185 КК України, однак заперечувала за ч. 4 ст. 358 КК України..

Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчу суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

При продовженні строку застосування будь-якого запобіжного заходу та дії обов`язків, необхідно також оцінити обґрунтованість підозри протягом усього періоду накладення таких обов`язків та обмежень на особу. Обґрунтованість підозри має оцінюватися на кожному етапі - від початкового періоду після затримання особи (у цьому випадку - з моменту притягнення до кримінальної відповідальності), так і в подальшому, коли строк запобіжного заходу та дії обов`язків продовжується. (Рішення у справі Ilgar Mammadov проти Азербайджану, заява № 15172/13 від 22 травня 2014 року, параграф 90)

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_17 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких детально дослідженні та додані до матеріалів клопотання.

З врахуванням вищевказаних у клопотанні слідчого доказів, що були долученні до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_1 . підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 358КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час досить вагомими.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий (детектив) чи прокурор, а також чи заявлений ризик (ризики) не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду ( п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілих (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою.

Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням у продовженні тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином .

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Оскільки встановлено наявність двох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідча суддя вважає, що підозрюваному можна продовжити дію запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків, у разі якщо оцінка обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу та обов`язків, покладених на підозрюваного, та інших обставин вказуватиме на обґрунтовані підстави для такого продовження.

Обставини згідно ст. 199 КПК України, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків

24.12.2020 ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області підозрюваному ОСОБА_4 , який насправді являється ОСОБА_11 , було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, строк якого закінчується 20.02.2020 о 21:00 годині. Двохмісячний строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні закінчується 23.02.2020, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки на даний час не виконані судово –дактилоскопічна експертиза та судова –технічна експертиза документів які були призначені 28.01.2021. Крім того, за результатами виконання даних експертиз є необхідність у ймовірному повідомленні про підозру ОСОБА_5 , який насправді являється ОСОБА_12 та повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження.

15.02.2021 керівником Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 23.03.2021.

Слідчий суддя враховує те, що у слідчого є обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження під процесуальним керівництвом прокурора. В цілому, слідчий суддя не вбачає затягування досудового розслідування з боку органу досудового розслідування, та приходить до висновку, що є об`єктивні та обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Обґрунтування необхідності продовження строку дії запобіжного заходу.

В даному конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Слідчим доведено, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшилися та неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

Підозрюваний у місті Дубно та на території Рівненської області жодного житла і соціальний зв`язків не має, тому такі запобіжні заходи, як домашній арешт, особисте зобов`язання не дає жодних гарантій для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків визначених ст.177 КПК України.

Слідчий суддя погоджується, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт чи особисте зобов`язання не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність у Влада Фахірова хвороб, які б перешкоджали його перебуванню в умовах ізоляції від суспільства у слідчого судді - немає.

Щодо розміру застави.

Слідчий суддя вважає, що з огляду на те, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке скоєне за попередньою змовою групою осіб, а також ч. 4 ст. 358 КК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, особи підозрюваного, зважаючи, на зазначені у клопотанні речі, які вилучені при огляді транспортного засобу, шкоду, завдану потерпілому, призначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів, який просить визначити сторона захисту, на думку слідчого судді, призведе до можливості реалізації ризиків, які наведені у клопотанні.

Слідчий суддя, враховуючи сукупність встановлених обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, вважає необхідним, суму застави залишити у розмірі визначеному ухвалою про обрання запобіжного заходу, а саме: в межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 000 грн., оскільки, в такому розмірі вона здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Саме такий розмір застави, за переконанням слідчого судді, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків та є помірним для ОСОБА_17 .

При визначенні підозрюваному розміру застави, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області Мартинюк Г.П. яке погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури Ярощуком А.Ю., за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020180040000788 від 22 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , на 30 діб - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, перебуваючому в цивільному шлюбі, не працюючого, раніше судимого, офіційно ніде не зареєстрованого, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , на 30 діб, тобто до – 21 березня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 21 березня 2021 року.

Встановити заставу у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 000(чотириста п`ятдесят чотири тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду за наступними реквізитами:

Отримувач ТУ ДСА України в Рівненській області, IBAN №UA048201720355229002000010559, ЄДРПОУ 26259988 Призначення платежу: застава за ... (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_17 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21.03.2021.

Згідно з частиною 6 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 202 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_17 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого суддю Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненського слідчого ізолятора».

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №12020180040000788.

Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному Владу Фахірову.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Р.В.Ралець