Рішення № 95040226, 22.02.2021, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/574/20

номер провадження 2/558/9/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року смт.Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

у складі :

одноособово суддя Олексюк А.О.

секретар судових засідань Хом`як О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач кредитна спілка «Самопоміч» звернулась в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 17327 гривень 60 копійок та понесені судові витрати по справі в розмірі 2102,00 грн. .

В позовній заяві позивач кредитна спілка «Самопоміч», вказує про те, що між нею та позичальником - ОСОБА_3 , членом кредитної спілки "Самопоміч" було укладено кредитний договір за № ML0000000057, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 15000 грн. 00 коп. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. Кредит надавався строком на вісімнадцять місяців. Строк дії кредитного договору у відповідності до п.12.1 становить 10 років.

У відповідності до пункту 4.1. кредитного договору № ML0000000057 від 29.07.2019 р. та додатку № 1 до договору № ML0000000057 від 29.07.2019 р., позичальник брав на себе зобов`язання сплачувати щомісячно 1258 грн. 25 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами починаючи з 29.08.2019 року до 29.01.2021 року.

З моменту отримання кредиту боржником було сплачено 1600 гривень, з яких 780,14 гривень основна сума кредиту та 819,86 гривень відсотків за користування кредитом. З 03.09.2019 року боржником не було здійснено жодної оплати.

У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 , що випливають з кредитного договору № ML0000000057 від 29.07.2019 р., між КС "Самопоміч", гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 29.07.2019 р. було укладено договір поруки № ML0000000039-П.

Кредитна спілка неодноразово зверталась до боржника - ОСОБА_3 та поручителя - ОСОБА_2 з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки, та погашення простроченої заборгованості, але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителем були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення.

В січні 2020 року КС "Самопоміч" стало відомо, зі слів поручителя ОСОБА_2 , що позичальник ОСОБА_3 померла.

24 січня 2020 року ОСОБА_1 - син позичальниці, звернувся в КС "Самопоміч" з заявою щодо зупинки нарахування процентів по вищевказаному кредитному договору, у зв`язку із смертю ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, та зобов`язався погашати вказану заборгованість за кредитом в добровільному порядку.

КС "Самопоміч" 14.04.2020 року зверталась з вимогою (претензією) кредитора до ОСОБА_1 , як спадкоємця померлої ОСОБА_3 щодо погашення заборгованості за кредитним договором, але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки спадкоємцем та поручителем були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення.

01 червня 2020 року КС "Самопоміч" звернулась до приватного нотаріуса Демидівського районного нотаріального округу Мельник А.Б. з вимогою (претензією) кредитора до спадкоємців.

11 серпня 2020 року КС "Самопоміч" надійшов лист за вих. № 01-16/159 від 10.08.2020 року від приватного нотаріуса Демидівського районного нотаріального округу Мельник А.Б., де повідомлялось, що 07.08.2020 року видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім`я ОСОБА_1 , який є спадкоємцем померлої ОСОБА_3 .

Таким чином станом на 20 січня 2020 року (дату смерті позичальника) заборгованість по кредитному договору № МL0000000057 від 29 липня 2019 року становить 17327 грн. 60 коп., що складається з 14219 грн. 86 коп. - сума основного боргу по кредиту та 3107 грн. 74 коп. - процентів за користування кредитними коштами.

В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подав письмову заяву, в якій просив справу розглянути без участі представника позивача, на підставі наявних у справі доказів та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 46, 53).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі у зв`язку з тим, що вона не може прибувати в судові засідання, так як працює в м.Києві. По суті позову вказала наступне, що вона дійсно була поручителем під час укладення кредитного договору між КС "Самопоміч" та ОСОБА_3 . Позовні вимоги визнала повністю, згідна на солідарне стягнення з неї та ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору та судових витрат по справі. /а.с.49/.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про проведення судового розгляду справи без його участі, відкладення судового засідання, чи відзиву на позов, до суду не подав. Про те, що відповідач був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, підтверджують оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судові засідання, поміщені на офіційному веб порталі судової влади./а.п.52, 57/.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами по справі.

В ході розгляду справи сторони (їх представники) заяв та/чи клопотань до суду по суті спору не подавали.

Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно кредитного договору № МL0000000057 від 29 липня 2019 року, укладеного між кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_3 (а.с. 5, 10-13), кредитна спілка «Самопоміч» надає ОСОБА_3 кредит у розмірі 15000,00 гривень на строк 18 місяців, з 29 липня 2019 року до 29 січня 2021 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 57 % річних.

Повернення кредиту та сплата відсотків повинна здійснюватися відповідачем ОСОБА_3 шляхом сплати грошових коштів згідно встановленого графіка розрахунків, у касу кредитодавця або зарахування грошових коштів на рахунок кредитодавця.

Пунктом 4.1 кредитного договору № МL0000000057 від 29 липня 2019 року визначено, що сторони погоджують строки та розміри погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом по графіку погашення кредиту згідно додатку №1 даного договору.

При укладені кредитного договору із ОСОБА_3 29 липня 2019 року було укладено договір поруки між КС «Самопоміч» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 14). У випадку невиконання боржником зобов"язань за кредитним договором боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Дослідженим в судовому засіданні видатковим касовим ордером від 29 липня 2019 року (а.с. 15) встановлено, що кредитною спілкою «Самопоміч» було видано ОСОБА_3 кредит згідно кредитного договору № МL0000000057 від 29 липня 2019 року в розмірі 15000,00 гривень.

Згідно особової картки позичальника (а.с. 27) станом на 29 липня 2019 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором № МL0000000057 від 29 липня 2019 року становить 17327,60 гривень, з яких: 14219,86 гривень неповернутого кредиту, 3107,74 гривень несплачених відсотків за користування кредитом.

Відомостей, що вказували б на помилковість проведеного позивачем розрахунку, відповідачами до суду надано не було. Таких обставин також не встановлено судом.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 24.01.2020 року, останній звернувся до КС "Самопоміч" про зупинення нарахування відсотків по кредитному договору № МL0000000057 від 29 липня 2019 року, укладеного з ОСОБА_3 , у зв`язку з її смертю 18.01.2020 року. ОСОБА_1 зобов`язувався сплачувати кредит до повного вконання /а.с.21/.

Про те, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджує свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 /а.с.22/.

Відповідно до вимоги (претензії) кредитної спілки "Самопоміч", остання зверталась до ОСОБА_1 (потенційного спадкоємця) - спадкодавиці ОСОБА_3 , про задоволення вимог кредитора - КС "Самопоміч" щодо погашення заборгованості спадкодавця за кредитним договором № МL0000000057 від 29 липня 2019 року /а.с.23/.

Згідно вимоги (претензії) кредитора - кредитної спілки "Самопоміч" до спадкоємців, КС "Самопоміч" звернулась до приватного нотаріуса Мельник А.Б. про прийняття вимоги (претензії) та доведення до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або виконавця заповіту про подання кредитором, в особі голови правління кредитної спілки "Самопоміч" ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Мельник А.Б. даної претензії. /а.с.24-25/.

З повідомлення приватного нотаріуса Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Мельник А.Б. вбачається, що нею 27.04.2020 року було заведено спадкову справу № 51/2020 до майна померлої ОСОБА_3 . 07.08.2020 року видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім`я ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 . /а.с.26/.

Нормами ст. 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Враховуючи вище вказану норму ЦК України, а також те, що ОСОБА_1 є спадкоємцем майна померлої - ОСОБА_3 , тому він зобов`язаний виконувати боргові зобов`язання по кредитному договору № МL0000000057 від 29 липня 2019 року, укладеного між КС "Самопоміч" та ОСОБА_3 .

Таким чином, дослідженими доказами по справі встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, у встановлені кредитним договором № МL0000000057 від 29 липня 2019 року строки, не виконано.

Позивач Кредитна спілка «Самопоміч» неодноразово зверталась до ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з вимогою про погашення боргу (а.с. 17-20), однак такі вимоги не виконані.

В силу вимог ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, та умов договору у випадку невиконання умов кредитного договору боржником, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Враховуючи вказані обставини справи та правові норми, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача та їх задоволення, в зв`язку з чим заборгованість за кредитним договором № МL0000000057 від 29 липня 2019 року підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача кредитної спілки «Самопоміч» в розмірі 17327,60 гривень.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд покладає в рівних частках на відповідачів понесені позивачем судові витрати, що складаються з 2102,00 гривні, сплаченого судового збору при поданні до суду позовної заяви, як такі, що документально підтверджені (а.с. 1).

Підстав для звільнення відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору не встановлено.

У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст.ст. 553, 554,1046, 1048, 1049, 1050, 1054, 1268, 1281, 1282 ЦК України.

Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст.ст. 553, 554, 526, 1050, 1054, 1282 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , РНКОПП НОМЕР_3 , (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь кредитної спілки "Самопоміч" (місце знаходження: м.Броди, вул.Петра Полтави, 6А, Львівська область, код ЄДРПОУ 25557436, рах. НОМЕР_4 у ТВБВ № 10013/0149, філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 17327 (сімнадцять тисяч триста двадцять сім) гривень 60 копійок та в рівних частках сплачений судовий збір у розмірі по 1051 ( одній тисячі п`ятдесят одній) гривні 00 копійок з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.02.2021 року.

Суддя А.О.Олексюк