Ухвала суду № 95039786, 15.02.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 6/537/10/2021

Справа № 1615/1003/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання,

встановив:

До суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал», згідно до якої, останні прохають видати дублікат виконавчого листа № 1615/1003/12, звернувши до виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.02.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №331/1532/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; розгляд даної заяви провести без участі представника заявника.

В обґрунтування заяви вказали, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.02.2013 року в цивільній справі за № 1615/1003/12 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № СЕ-ООЗ/123/2008, задоволено частково. На виконання даного рішення було видано виконавчі листи, які передано на виконання до Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області.

14.09.2016 та 17.10.2019 року винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак жоден оригінал виконавчого документа на адресу стягувача не повертався.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.03.2019 року замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Крюківського районного суду Кременчука від 18.02.2013 року в цивільній справі 1615/1003/12 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СЕ-ООЗ/123/2008 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Прохають суд, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надали Акт перевірки матеріалів кредитної справи. Враховуючи вказане та норми законодавства прохали заяву задовольнити.

В судове засідання заявник - ТОВ «Вердикт Капітал» свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, однак як зазначалося вище заявник в прохальній частині заяви прохав її розгляд провести без участі представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Заінтересована особа – божник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду заяви належним чином була повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заінтересована особа – божник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, завчасно направив клопотання про розгляд заяви за його відсутності, подав заперечення на заяву згідно яких прохав відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на те, що процес купівлі-продажу частини кредитного портфелю, який складається з прав вимоги за кредитними договорами є довготривалим і включає в себе, в тому числі й звірку за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, 26.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт-капітал» укладено Договір факторингу №4-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт- капітал», а ТОВ «Вердикт-капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № СЕ-003/123/2008. Разом з тим, в своїй заяві ТОВ «Вердикт Капітал» зазначає, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.03.2019 року замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.02.2013 року в цивільній справі № 1615/1003/12 за позовом ТОВ «ОТП Фожторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал». А відповідно до Інформації про виконавче провадження, виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» 17.10.2019 року, тобто вже після заміни стягувача. Таким чином, заявник не наводить доказів втрати виконавчого листа, не зазначає причин чому більше двох років з моменту укладення договору факторингу товариство не здійснювало перевірку наявності (відсутності) виконавчого листа, виданого у відношенні боржника, більше року не зверталося до суду із заявою про видачу дубліката, цього листа, обмежуючись при цьому загальними фразами щодо тривалості процесу передачі документації під час укладення договору факторингу з ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Саме лише посилання на те, що АСВП не містить відомостей про відкриті виконавчі провадження, не є беззаперечним свідченням втрати виконавчого листа, оскільки Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження затверджено Наказом Міністерства, юстиції України від 05.08.2016р.№ 2432/5, а отже відомості про виконавчі провадження, відкриті до 2016 р., можуть і не міститися в системі. Також зазначили, що Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи щодо ОСОБА_1 , складений та підписаний діловодом ТОВ «Вердикт Капітал» Кострожіною Н.П., головний юрисконсультом ТОВ «Вердикт Капітал» Єрмолаєвою К.М., головним юрисконсультом ТОВ «Вердикт Капітал» Юрескул Н.С. лише 16 листопада 2020 року, в ньому вказано, що проведеною перевіркою наявних матеріалів кредитної справи №СЕ-003/123/2008 щодо позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та органами виконавчої служби, хоча на момент повернення виконавчого документу (17.10.2019 року) стягувачем було ТОВ «Вердикт Капітал», та виконавчий документ повинен був отримуватися саме ними, а не ТОВ «ОТП Факторинг Україна». При цьому, будь-яких доказів щодо направлення саме органом державної влади виконавчого документу ТОВ «Вердикт Капітал» не отримувало. Вважає, що новим стягувачем здійснилось мінімально необхідних дії щодо знаходження виконавчого листа про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. Щонайменше, вищевказана постанова виконавця, надсилається із супровідним листом, в якому зазначаються додатки (в тому числі виконавчий лист), це що стосується втрати його у почтовій пересилці, а при виявленні його втрати співробітниками товариства, можливо було проведення службового розслідування на встановлення його наявності. Заявник не звертався до виконавчої служби з підстав встановлення наявності виконавчого листа в архіві служби. При цьому, в прохальній частині заяви ТОВ «Вердикт Капітал» в п.1 йде мова про видачу дублікату виконавчого листа № 1615/1003/12, а п.2 йде мова про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа вже зовсім під іншим номером - №331/1532/ 15-ц, та при цьому заявник вважає, що він ОСОБА_1 є боржником по справі №1615/1003/12 та №331/1532/ 15-ц, що є взагалі недостовірними відомостями.

Дослідивши матеріали справи та заяви суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.02.2013 року в цивільній справі за № 1615/1003/12 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, – задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 26.08.2008 року № СL-D03/128/2008 у розмірі 412 798,16 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» по 1229,00 грн. з кожного судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.05.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.02.2013 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

07.06.2013 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» отримав виконавчі листи.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23.09.2013 року у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.02.2013 року - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27.11.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.02.2013 року вважати неподаною та повернуто апелянту.

01.03.2019 року заяву ТОВ «Вердикт-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено. Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.02.2013 року в цивільній справі 1615/1003/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № СЕ-ООЗ/123/2008 на його Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053). Ухвала набрала законної сили 18.03.2019 року.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 16.11.2020 року, наданого заявником, за виданим виконавчим листом №1615/1003/2012, (ВП 54206920) виконавче провадження було відкрито про стягнення коштів з боржника ОСОБА_2 29.06.2017 року, а 17.10.2019 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч1. ст. 37 (відсутність у боржника майна) ЗУ «Про виконавче провадження».

02.12.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 1615/1003/12, звернувши до виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.02.2013 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №331/1532/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції чинній на момент звернення з заявою), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувану дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження»,(чинного на момент звернення з заявою), виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 433 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналізуючи вказані норми законодавства, суд зазначає, що крім зазначення факту втрати та підстави пропуску строку звернення виконавчого документу до виконання, ініціатор заяви повинен повідомити суду коли був втрачений виконавчий документ та обставини, за яких він був втрачений, подавши до суду належні та допустимі докази на їх підтвердження. Також, ініціатор заяви повинен навести підстави, які б свідчили про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, докази поважності пропущеного строку.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви, вбачається, що за рішенням суду від 18.02.2013 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 26.08.2008 року № СL-D03/128/2008 у розмірі 412 798,16 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» по 1229,00 грн. з кожного судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З ухвали суду від 01.03.2019 року вбачається, що замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.02.2013 року в цивільній справі 1615/1003/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № СЕ-ООЗ/123/2008 на його Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

З даного вбачається наявність невідповідності у номері кредитного договору вказаного у рішенні суду та в ухвалі про заміну стягувача.

Крім того, з зазначеного вище вбачається, що за вказаним рішення видавався не один виконавчий лист, тоді як заявник надав відомості лише по одному виконавчому провадженню щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 412 798,16 грн., при цьому вказана в заяві інформація щодо повернення виконавчого документа і 14.09.2016 року не конкретизована, що позбавляє суд встановити з цього приводу обставини та надати їм оцінку. Тож, стосовно інших виданих виконавчих листів, заявником фактично не вказано інформації, зокрема щодо їх наявності чи втрати, в разі втрати обставини, за яких вони були втрачені, підстав пропуску строку звернення виконавчого документу до виконання, та ін., та не надано доказів на підтвердження такого.

До того ж, прохальна частина заяви викладена незрозуміло, зокрема, вказані різні номери виконавчих листів, а саме: якого заявник прохає видати дублікат та якому поновити строк для пред`явлення. При цьому, заявник прохає видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа, тобто одного, не конкретизуючи при цьому, боржника та суми стягнення тоді, як в заяві вказує про виконавчі листи тобто, декілька.

Заявник, як на підставу пропуску строку посилається, на довготривалу процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації після купівлі частини кредитного портфелю.

Однак, суд звертає, увагу, що з заявою про заміну стягувача заявник звернувся до суду на початку 2019 року, при цьому з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку, звертається в кінці 2020 року, при цьому не зазначає та не надає суду доказів, що на час звернення з заявою про заміну стягувача у заявника були відсутні відомості щодо виконання вказаного рішення суду.

Суд не може визнати дану підставу поважною, з огляду на відсутність належних та допустимих доказів того, зокрема копій наявних документів (переписки, журнали вхідної кореспонденції та ін…) так, як надано лише копію постанови відділу ДВС, без супровідного листа, конверту, та Акт, які не можуть бути самостійними та беззаперечними доказами, з урахуванням наявних розбіжностей за відсутності інших доказів.

При цьому, жодних відомостей, щодо того коли та за яких обставин відбулася втрата виконавчих листів заявником фактично не вказано та не надано суду достатніх та допустимих доказів на підтвердження такого.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

А тому враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для видачі дублікатів(-у) виконавчих(-ого) листів(-а) та поновлення строку для їх (його) пред`явлення до примусового виконання, в зв`язку з чим суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Керуючись ст.ст.81, 258, 259, 260, 261, 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич