Ухвала суду № 95039650, 22.02.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 лютого 2021 року справа № 580/315/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021р. до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)(далі - відповідач), в якій просить:

- відмінити незаконне рішення Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на арешт коштів позивача на банківському рахунку (де знаходиться тільки нарахована заробітна плата).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.02.2021р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду:

- доказів, згідно яких можливо встановити дату коли позивачу стало відомо про порушення його прав оскаржуваною постановою про арешт коштів;

- доказів поважності причин пропуску десятиденного строку звернення до суду;

- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду у розмірі 908,00 грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»;

- примірника позову підписаного позивачем.

15.02.2020р. до суду, у строк встановлений судом, надійшла заява від позивача про поновлення строку звернення до суду.

В обгрунтування заяви позивач зазначив, що згідно рішення Конституційного Суду України, №9-зп від 25.12.1997р., відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене. Позивач зазначив, що його звернення до суду не може бути обмежене строками звернення при захисті його прав і свобод. Крім того, зазначив, що згідно п.13 ч.2 ст. 3 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади. При цьому, вказав, що шкодою є збитки, згідно ст. 22 ЦК України, в даному випадку заробітна плата позивача, яку він мав би можливість отримати, якби його право на отримання заробітної плати не було порушено.

За наслідками розгляду поданої позивачем заяви, суд зазначає наступне.

Згідно п.13 ч.2 ст. 3 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Суд зазначає, що предметом даного спору є скасування постанови відповідача про арешт коштів позивача - заробітної плати на банківському рахунку. При цьому, позовна заява не містить позовних вимог про відшкодування шкоди, заподіяної позивачу незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача. Заявлений предмет та підстави позову не є позовом про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рішенням органу державної влади, у зв`язку із чим позивача не може бути звільнено від сплати судового збору за подання даного позову згідно п.13 ч.2 ст. 3 Закону України “Про судовий збір”.

Щодо строку звернення до суду, суд зазначає, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем — 07.02.2020р., натомість позивач звернувся із даним позовом про її скасування - 26.01.2021р. (згідно відмітки укрпошти на конверті), тобто з пропуском строку звернення до суду більш як на 11 місяців. При цьому, у заяві від 15.02.2021р. зазначив, що згідно рішення Конституційного Суду України, №9-зп від 25.12.1997р., відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене, відтак звернення позивача до суду не може бути обмежене строками звернення при захисті його прав і свобод згідно статті 64 Конституції України.

З приводу даного посилання суд зазначає, що позовна заява має відповідати вимогам чинного законодавства.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах встановлено Кодексом адміністративного судочинства. Вимоги до позовної заяви визначені ст. 160 вказаного Кодексу, а особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби встановлені ст. 287 КАС України.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином підлягає встановленню судом обставина щодо дати коли позивачу стало відомо про порушення його прав оскаржуваною постановою.

Разом з тим, позивач ні в позові, а ні в заяві від 15.02.2021р. не вказує дату коли йому стало відомо про накладення арешту оскаржуваною постановою, для виконання судом обов`язку встановлення обставини звернення позивача до суду в межах строку звернення, визначеної ст. 287 КАС України, як і не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду більш як на 11 місяців, у зв`язку із чим суд доходить висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 01.02.2021р.

Крім того, суд зазначає, що в ухвалі суду від 01.02.2021р. судом встановлено, що позивачем подано до суду два примірники адміністративного позову, один з яких не підписаний позивачем та звернуто увагу позивача на необхідність подачі до суду підписаного примірника позову, натомість вказану вимогу суду позивачем у строк встановлений ухвалою від 01.02.2021р. також не виконано.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі — КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 5 статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 8 статті 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити дії – повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко