Рішення № 95039422, 12.02.2021, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/867/20

Номер провадження 2/525/80/2021

РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В липні 2020 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В направленому на адресу суду позові позивач зазначив, що з метою отримання банківських послуг відповідач ОСОБА_1 підписала заяву без номера від 16.04.2010 року, при укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України. Укладений між сторонами договір складається з заяви позичальника, Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів банку.

Отримані відповідачем кошти до моменту подання позовної заяви до суду банку не повернуті.

Відповідач порушив умови договору, в зв`язку з чим у нього станом на 11.05.2020 року виникла заборгованість в сумі 130412,20 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту в сумі 3238,65 гривень; заборгованість за нарахованими відсотками згідно ст. 625 ЦК України в сумі 119322,71 гривень; пеня в сумі 119322,71 гривень; штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 гривень; штраф (процентна складова) в сумі 6186,30 гривень, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором в сумі 130412,30 гривень та 2102,00 гривень судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 відзив до суду не подав, про день та час судового розгляду справи повідомлений у відповідності до вимог ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України (а.с. 69, 79, 86, 87).

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про часткове задоволення позову.

Встановлено, що 16.04.2010 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № без номера, за яким відповідач отримав грошові кошти. Договір складається з заяви позичальника, Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів банку (а.с. 17-43).

Зважаючи, що відповідачем по справі було підписано відповідно 16.04.2010 року Довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна», суд вважає, що відповідач належним чином був ознайомлений із відповідними умовами кредитного договору, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, щодо сплати неустойки (пені, штрафів), у відповідних розмірах і порядках нарахування відповідно до змісту довідки, зважаючи на положення ст. 1055 ЦК України (а.с. 18).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит.

Відповідачем ОСОБА_1 порушено умови договору, внаслідок чого відповідно до розрахунку банку вона має прострочену заборгованість станом на 11.05.2020 року виникла заборгованість в сумі 130412,20 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту в сумі 3238,65 гривень; заборгованість за нарахованими відсотками згідно ст. 625 ЦК України в сумі 119322,71 гривень; пеня в сумі 119322,71 гривень; штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 гривень; штраф (процентна складова) в сумі 6186,30 гривень (а.с. 4-9).

Відповідач використовувала банківську картку термін дії якої по жовтень 2015 року включно (а.с. 16).

Суд, аналізуючи наданий розрахунок зазначає, що зміст позовної заяви містить відповідне дублювання сум заборгованості по процентам та пені. Аналізуючи поданий до суду розрахунок, суд вважає, що він містить тільки відповідне розрахування суми пені, що зазначено у підсумковому записі, а тому суму 119322,71 гривень суд ідентифікує, як пеню (а.с. 9)

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, позов АТ КБ "ПРИВАТБАНК" щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості, яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту в сумі 3238,65 гривень, підлягає до задоволення.

Щодо стягнення з відповідача пені та штрафу, які зазначені в позовній заяві, то суд зазначає наступне.

Суд розглядає штраф фіксовану частину та штраф процентну складову, як єдину суму, що відповідає поняттю неустойки у виді штрафу, в розумінні ст. 549 ЦК України.

Суд зазначає, що чинним законодавством запроваджено заборону одночасного застосування подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зважаючи, що банком висунуто вимогу щодо стягнення із відповідача, як пені так і штрафу, то суд вважає, що слід стягнути із відповідача тільки один вид неустойки, зважаючи на висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19.

Верховний суд у своєму рішенні, яке внесено до ЄДРСР під номером № 76596860, зазначив, що в жодному нормативно-правовому акті та акті судової практики не закріплено висновку про те, який же вид неустойки (штраф чи пеня) підлягає стягненню, у разі посилання суду на ст. 61 Конституції України, та який критерій має бути застосовано для його вибору.

Тому при виборі того який вид неустойки (штраф чи пеня) повинен стягуватися, слід враховувати справедливість і розумність, як зазначено в п. 6 ст. 3 ЦК України, тому в даному випадку стягнення із відповідача неустойки у виді пені суд вважає несправедливим, враховуючи її зазначений у позовній заяві розмір.

Тому слід задовольнити позовні вимоги в частині стягнення неустойки у виді штрафу в сумі 6686,30 гривень.

Загальна сума заборгованості визначена судом складає суму 9924,95 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири гривні 95 копійок).

Таким чином, позов АТ КБ "ПРИВАТБАНК" щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором підлягає до часткового задоволення.

Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково, в загальній сумі 9924,95 грн., тобто 7,61 %, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судові витрати в сумі 159,97 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 282, 284 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Грушевського, 1Д, місто Київ, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", заборгованість за кредитним договором від 16 квітня 2010 року в сумі 9924,95 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири гривні 95 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", судові витрати в сумі 159,97 (сто п`ятдесят дев`ять гривень 97 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Повний текст рішення виготовлено 22.02.2021 року.

Суддя Ю.І. Ячало