Ухвала суду № 95038925, 17.02.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4686/20

Номер провадження 2/404/1294/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Мартиненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал інжиніринг солюшинз», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал інжиніринг солюшинз»; поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал інжиніринг солюшинз»; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал інжиніринг солюшинз» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 95173,90 грн., з підстав порушення відповідачем процедури її звільнення із займаної посади.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову (а.с. 37-38).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 серпня 2020 року позивачем подано заяву (вх. № 29159 від 31.08.2020 року), якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 12 серпня 2020 року (а.с. 44-50).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 вересня 2020 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал інжиніринг солюшинз» належним чином завірені копії заяви ОСОБА_1 про її звільнення; наказ про звільнення ОСОБА_1 із посади директора ТОВ «ГІС»; трудову книжку ОСОБА_1 ; інші документи, що стосуються звільнення ОСОБА_1 і виплати їй грошових коштів при звільненні (а.с. 52-53).

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда позивачем подано заяву (вх. № 197 від 05.01.2021 року) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та або (грошові кошти), що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб у розмірі заявлених позовних вимог - 101579,64 грн (а.с. 70-80).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 січня 2021 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову (вх. 197 від 05.01.2021 року), відмовлено.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання (вх. № 6333 від 17.02.2021 року), про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що відповідач не отримав примірник позовної заяви з додатками, про існування позову дізнались лише під час ознайомлення з матеріалами справи, при цьому з метою спростування доводів позивача, викладених в позовній заяві, необхідно витребовувати та досліджувати докази, а це як вказує представник відповідача, можливо лише під час проведення підготовчого засідання, тому просить вказане клопотання задовольнити.

Розглянуши матеріали справи, проаналізувавши норми процесуального права, суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до частини четвертої статті 19 Цивільного процессуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно частини другої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За положеннями статті 277 Цивільного процессуального кодексу України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. 2. У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. 3. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі. 4. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. 5. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. 6. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається. 7. Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Оскільки даний спір виник із трудових відносин, справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження, що визначено пунктом 2 частини першої сттаті 274 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, з матеріалами цивільної справи представник відповідача ознайомився 28.01.2021 року, про що свідичть підпис представника відповідача на заяві про ознайомлення (а.с. 58-59). Отже в порядку частини четвертої статті 277 Цивільного процесуального кодексу України, представник відповідача на протязі п`яти днів мав право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тобто до 03.02.2021 року, однак така заява подана лише 17.02.2021 року, при цьому жодного доказу на обгрунтування поважності причин пропуску подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, представником відповідача не надано.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а також заслуховує усні пояснення сторін та показання свідків.

Отже спрощене провадження, як і загальне позовне провадження, спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, у якому розглядаються безспірні вимоги, а відповідач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи у строки, визначені судом або законом.

Таким чином, клопотання представника про розгляд справи за правилами позовного провадження є необґрунтованим, безпідставним та таким, що заявлено всупереч цивільного процесуального законодавства, в зв`язку з чим суд відмовляє в його задоволенні.

Керуючись статтями 19, 274, 277, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача (вх. 6333 від 17.02.2021 року) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 22.02.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка