Вирок № 95038714, 19.02.2021, Миронівський районний суд Київської області

19.02.2021 Єдиний унікальний № 371/534/20

Провадження № 1-кп/371/22/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.

при секретарі Семерей Л.М.

з участю прокурора Побірайка Ю.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Ткаченка С.О.

представника потерпілої

юридичної особи Федорчука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миронівка кримінальне провадження, відомості про яке 25 квітня 2020 року внесені до ЄРДР за №12020110220000200 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маслівка, Миронівського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонера, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2020 року у ранковий час, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елементу навколишнього природного середовища, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, прибув до полезахисного лісового насадження, розташованого поряд з с. Маслівка Миронівського району Київської області, між земельними ділянками з кадастровими номерами: 3222984300:02:007:0023 та 3222988400:04:001:0018, де самовільно, без спеціального на те дозволу, що посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, за допомогою бензопили марки «Електросила» здійснив порубку, шляхом повного відокремлення від кореня у спосіб спилювання 10 сироростучих дерев породи ясен середніми діаметрами 36 см - 2 шт; 46 см - 2 шт; 40 см - 1 шт; 37 см - 1 шт; 38 см - 1 шт; 44 см - 1 шт; 21 см - 1 шт; 47 см - 1 шт; дуб діаметром 50 см - 1 шт.

Таким чином, ОСОБА_1 спричинив тяжкі наслідки, а саме заподіяв шкоду колективному сільськогосподарському підприємству «Маслівське» на загальну суму 82292 грн. 11 коп, що більш, ніж у 60 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Своїми діями, які виразилися у незаконній порубці дерев у інших лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 246 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині не визнав та пояснив, що має земельні ділянки (паї), які належали його покійній тещі і які він наразі обробляє. 24 квітня 2020 року він поїхав подивитися на ці земельні ділянки, і в посадці поряд з с. Маслівка побачив, що лежало кучеряве дерево, якого раніше там не було. Тут же побачив, що по всій посадці нарізано багато дерев, переважно одні вершки, а середньої частини стовбура вже не було. Потім він приїхав додому та розказав про побачине сусіду ОСОБА_2 і запропонував ці дерева порубати на дрова. Перед цим він купив причіп дров, а тому вирішив, що якщо порубати ще й ці дерева, які він побачив у посадці, буде чим отоплювати взимку.

25 квітня 2020 року у ранковий час близько 7-7:30 години вони із сусідом приїхали у лісопосадку, нарізали причеп дров, які він повіз додому, а сусіду сказав дорізати ще, щоб було якраз на два причепи. Коли повернувся назад, то побачив на місці вирубки поліцію.

Додав, що жодного дерева вони особисто не зрізали, а розпиляли лише вже зрізані дерева. Хто їх порізав не знає, але запевнив, що дерева у тій лісосмузі зрізаються постійно, переважно вночі, оскільки весь час чути звуки пилки. Дерева, які вони із сусідом розпилювали, були не свіжі, вже давно зрізані, так як листя на них було сухе, і пеньки від зрізів на перший погляд були давні.

Про те, що на порізку дерев потрібен порубочний квиток не знав, інакше отримав би його. Цивільний позов, заявлений представником потерпілої особи, теж не визнав.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 , його винуватість підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду, зокрема показами свідків.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 25 квітня 2020 року перебував у патрулюванні, коли поступив дзвінок від невідомої особи про те, що у лісосмузі поблизу с. Шандра Миронівського району Київської області гудуть пилки і ріжуть дерева. Він разом із напарником ОСОБА_4 поїхали за місцем виклику, де побачили чоловіка з мотоблоком, який «крижував» дерева. На запитання, чим він займається чоловік пояснив, що допомагає сусіду заготовити на зиму дрова. Додав, що зрізи на деревах були свіжі, половина дерев лежала на землі, близько 3 штук, порізані на частини, половини не було. Згодом приїхав і обвинувачений на тракторі Т-40 з причепом.

Також пояснив, що не бачив, щоб ОСОБА_1 особисто зрізав дерева, адже він приїхав пізніше на тракторі, на їх запитання обвинувачений пояснив, що дерева вже були зрізані, а він вирішив їх допиляти. З метою уникнення відповідальності обвинувачений пропонував залагодити ситуацію, яка виникла. Також додав, що на місці свіжих слідів було небагато, лише сліди мотоблока та викатана дорога зі слідами трактора.

Свідок ОСОБА_4 надав суду покази, аналогічні показам ОСОБА_3 і пояснив, що дійсно 25 квітня 2020 року перебував у групі патрулювання. Із напарником поїхав у лісосмугу, де згідно повідомлення вирубувалися дерева. Прибувши на місце, побачили чоловіка з мотоблоком, який різав і вантажив дерева. Чоловік пояснив, що ріже дерева для власних потреб, на дрова для отоплення. Один причеп товариш повіз додому, а його попросив дорізати на другий.

Потім приїхав обвинувачений на синьому тракторі Т-40, після чого вони з напарником викликали слідчо-оперативну групу. Обвинувачений пропонував вирішити це питання мирно, про що напарник ОСОБА_3 зробив відповідне повідомлення до поліції. Особисто він не бачив, як обвинувачений різав дерева, бачив лише, як розрізали на частини вже спиляні. Візуально бачили сліди від мотоблока та трактора, бензопилу і запасну шину. На його погляд зрізи на пеньках були свіжі, проте спеціальними знаннями він не володіє, щоб сказати точно, як давно були зрізані дерева.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 є його сусідом, стосунки у них хороші. 24 квітня 2020 року обвинувачений поїхав подивитися на земельні паї, коли приїхав назад розказав, що бачив у лісопосадці порубані дерева і запропонував їх порізати на дрова, так як напередодні він вже купив причеп дров і хотів добавити на отоплення.

25 квітня 2020 року вранці біля 7-8 години вони поїхали у посадку, він мотоблоком, а ОСОБА_1 трактором з причепом. Раніше у цій посадці вони не були і чия вона теж не знали. Коли приїхали, побачили, що на землі лежало десь 5-6 повалених дерев породи ясень, переважно самі вершки. Дерева були давні, так як листя вже було сухе, а пеньки стояли почорнівші. Одне дерево, десь 4-5 м. завдовжки, діаметром близько 40-45 см. вони порізали на частини і погрузили в причеп, який обвинувачений трактором повіз додому, а він залишився різати далі. У цей час приїхала поліція, на запитання чим вони займаються відповів, що ріжуть дерева на дрова. У подальшому приїхав ОСОБА_1 на тракторі, а патрульні викликали слідчу групу. Про кримінальну відповідальність за порізку дерев не знав.

Допитаний свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що є сільським головою с. Маслівка. Про вирубку дерев у лісосмузі дізнався від працівників поліції, коли останні до нього зателефонували та запитали, чи видавав він ОСОБА_1 дозвіл на вирубку дерев. Додав, що дозволу не видавав, в момент виявлення порізаних дерев не був присутнім, як і не був присутнім на місці вирубки у лусосмузі. Також пояснив, що не знає, чи знаходиться там пай обвинуваченого, так як ні разу там не був, а саме місце розташування паю побачив лише на карті.

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 суду пояснив, що про подію у лісосмузі директору КСП «Маслівське» стало відомо 25 квітня 2020 року у ході телефонної розмови з сільським головою с. Маслівка після того, як вирубку виявили працівники поліції. Після цього директором КСП було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення та надано всі документи з метою підтвердження належності земельної ділянки саме КСП «Маслівське». Діями ОСОБА_1 було завдано шкоду КСП «Маслівське» у розмірі 82292,11 грн. Раніше ніяких звернень стосовно незаконної вирубки лісу не надходило. Також ніяких дозволів на вирубку лісу директором ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 не надавалося.

Цивільний позов повністю підтримує.

Крім допиту свідків та представника потерпілої юридичної особи, судом було досліджено письмові матеріали кримінального провадження, які також підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, зокрема:

-рапорт старшого інспектора-чергового СРПП №3 Миронівського ВП ГУ НП в Київській області Льопи О. від 25 квітня 2020 року, з якого вбачається, що 25 квітня 2020 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в с. Шандрі Миронівського району Київської області під час патрулювання ст. лейтенантом ОСОБА_3 у полі виявлено незаконну вирубку лісу, потрібна СОГ /а.с.124/;

-витяг з ЄРДР №12020110220000200, з якого вбачається, що 25 квітня 2020 року о 10-24 год. було внесено відомості про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України /а.с.128-129/;

-протокол огляду місця події від 25 квітня 2020 року та ілюстративні таблиці до протоколу ОМР від 25 квітня 2020 року, згідно якого було проведено огляд відкритої ділянки місцевості в межах с. Шандра Миронівського району Київської області, а саме в лісосмузі, де було виявлено гілля та зрізані пеньки, мотоблок з причепом марки «Zubr», модель НТ - 135, бензопилу синього кольору марки «Електросила» модель РБП-2500 та трактор марки «Т-40», номерний знак НОМЕР_1 з причепом, у якому знаходяться рештки кори дерев /а.с.130-149/;

-постанову про визнання речовим доказом від 25 квітня 2020 року /а.с.150-151/;

-протокол огляду місця події від 25 квітня 2020 року та ілюстративні таблиці до нього, згідно якого було проведено огляд місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_1 та виявлено розрізані стовбури дерев різного діаметру та довжиною близько 28 см. /а.с.153-156/;

-постанову про визнання речовим доказом від 25 квітня 2020 року /а.с.157-158/;

-виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с.166-167/;

-державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 153879 /а.с.168/;

-план приватизації державного майна ДП «СГП «Маслівське» /а.с.169-174/;

-довідку КСП «Маслівське» від 12 травня 2020 року № 23/05, із якої вбачається, що незаконну порубку дерев було здійснено у полезахисній лісовій смузі, що входить до набутої КСП «Маслівське» у постійне користування земельної ділянки /а.с.175-176/;

-протокол огляду місця події від 6 травня 2020 року, згідно якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості в межах с. Маслівка та с. Шандра Миронівського району Київської області, на якій ростуть дерева різної породи, між якими лежить гілля та зрізи пеньків/а.с.182-183/;

-довідку про розмір заподіяної шкоди внаслідок незаконної порубки /а.с.184-186/;

-постанову про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення (злочину) від 6 травня 2020 року, із якої вбачається, що в діях ОСОБА_1 після збору, вивчення та аналізу матеріалів кримінального провадження було виявлено ознаки кримінального провадження (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та перекваліфіковано його дії з ч. 1 ст. 246 КК України на ч. 4 ст. 246 КК України /а.с.187-188/;

-висновок експерта від 12 травня 2020 року № 19/05-20, з якого вбачається, що розмір заподіяних КСП «Маслівське» збитків внаслідок здійснення незаконної порубки 25 квітня 2020 року 11 сироростучих дерев документально підтверджується у сумі 82292,11 грн. /а.с.191-204/;

-протокол огляду місця події від 27 травня 2020 року, згідно якого було проведено огляд лісосмуги протяжністю 3,33 км. та серед насаджень виявлено фрагментарно відсутні дерева породи «дуб» та «ясен» і наявні зрізи (пеньки) /а.с.206-208/;

-протокол огляду інформації, яка знаходиться на жорсткому диску DVD-RV 16х(4,7gb) наданого в порядку ст.. 93 КПК України в.о. начальником Миронівського ВП Кравчуком О.В. від 21 травня 2020 року згідно якого було проведено перегляд відеоматеріалу з нагрудних камер поліцейських від 25.04.2020.

Також у судовому засіданні було оглянуто відеозаписи з нагрудних камер поліцейських (які долучені до матеріалів справи та містяться на 3-х CD дисках ). З відеозапису вбачається, що поліцейськими групи патрулювання було виявлено в лісозахисній смузі свідка ОСОБА_2 а також бензопила та мотоблок. Також з відеозапису вбачається, як обвинувачений ОСОБА_1 на тракторі Т-40 під`їздить до місця порубки дерев. На запитання поліцейського пояснює, що щойно відвіз додому причеп дров, які вони зі ОСОБА_2 порізали та збирались порізати іще. Обвинувачений ОСОБА_1 стверджує, що дерев вони не зрізали, а «крижували» уже зрізані вершки дерев та гілля. Водночас на відео чітко видно, що зріз від кореня одного з дерев є свіжим. На запитання головуючого з цього приводу обвинувачений пояснив, що мабуть вони розділяли гілля поруч, а тирса від зрізу потрапила на уже зрізаний пеньок.

Докази, надані представником потерпілої юридичної особи у судовому засіданні 18 лютого 2021 року (том 2 а.с. 1-13), а саме: відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та витяги з публічної кадастрової карти суд вважає неналежним доказом оскільки ці докази не свідчать безпосередньо про вину обвинуваченого. Крім того, обвинувачений стверджував, що поруч з місцем порубки знаходиться земельний пай його покійної тещі, а вказані відомості та витяги сформовані відносно земельних ділянок обвинуваченого та його дружини.

Таким чином, оцінюючи покази свідків та представника потерпілої юридичної особи, суд вважає ці показання послідовними і достовірними. У суду відсутні підстави сумніватися в правдивості вказаних показань, оскільки їх показання є чіткими, логічними і узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Крім того, суд враховує те, що свідки та представник потерпілої юридичної особи попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а тому такі докази, у сукупності з письмовими документами за кримінальним провадженням суд знаходить належними та допустимими, так як вони підтверджують існування обставин, щодо вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_1 .

Усі вищенаведені докази, характер та усвідомленість дій обвинуваченого свідчать про вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

За таких обставин, враховуючи, вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, у порядку ст. 94 КПК України, детально проаналізувавши та оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України - незаконній порубці дерев у інших лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно ст. 66 КК України, судом вважає похилий вік обвинуваченого, а саме той факт, що він є пенсіонером, те що раніше він до кримінальної відповідальності жодного разу не притягувався, злочин вчинив не з метою збагачення, а з метою забезпечити себе дровами на зимовий період.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, в цілому позитивну характеристику за місцем проживання.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення - злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції ч 4 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, з огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування призначеного судом покарання і у відповідності до ст. 75 КК України за можливе прийняти рішення про звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього обов`язки.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Щодо цивільного позову та процесуальних витрат суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із: 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

Згідно ч. 1,2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Частиною 2 статті 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частина 1 статті 128 КПК України встановлює, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, розмір заявлених представником потерпілої юридичної особи позовних вимог становить 98378,11 грн., з яких 82292,11 грн. - фактично завдана шкода, 12000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу та 4086,00 грн. - витрати на проведення судово-економічної експертизи.

Судом встановлено, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_1 завдано майнову шкоду КСП «Маслівське» у розмірі 82292,11 грн., що підтверджується висновком судово-економічної експертизи №19/05-20 від 12 травня 2020 року .

Вартість проведення судово-економічної експертизи №19/05-20 від 12 травня 2020 року становить 4086,00 грн. Оскільки дана експертиза була оплачена потерпілою стороною, тому ці витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого в рахунок оплати процесуальних витрат.

Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн., понесені потерпілою юридичною особою, підтверджуються договором про надання правової допомоги та додатком до нього, актом надання послуг та платіжним дорученням (а.с. 73,74,75, 76, 77).

Таким чином, витрати, понесені потерпілою юридичною особою документально підтверджено в судовому засіданні, а тому у рахунок відшкодування спричиненої шкоди кошти в сумі 98378,11 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь потерпілої юридичної особи - КСП «Маслівське».

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Арешт, накладений ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 29 квітня 2020 року у справі ЄУН 371/397/20, провадження №1-кс/371/130/20 та ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 29 квітня 2020 року у справі ЄУН 371/397/20, провадження №1-кс/371/131/20 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, ч. 4 ст. 246 КК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку у 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» (ЄДРПОУ 35388896, 08801, Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності, 15, кв. 65) 98378 гривень 11 копійок.

Речові докази:

-бензопилу блакитного кольору марки «Електросила» з шиною марки «Winzor» та цепком - конфіскувати в дохід держави;

-зріз пенька, який поміщено до спец.пакету №INZ 4060064; зріз пенька, який поміщено до спец.пакету №3227610, які зберігаються в камері схову Миронівського ВП, - повернути законному власнику КСП «Маслівське»

-мотоблок марки «Zubr» модель HT -135 з причіпом, передані під розписку на зберігання ОСОБА_1 - залишити у його власності

-трактор марки «Т-40» синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 з причепом, передані під розписку на зберігання ОСОБА_1 - залишити у власності ОСОБА_1 .

Арешт, накладений ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 29 квітня 2020 року у справі ЄУН 371/397/20, провадження №1-кс/371/130/20 та ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 29 квітня 2020 року у справі ЄУН 371/397/20, провадження №1-кс/371/131/20 - скасувати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та представнику потерпілої юридичної особи.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис А.В. Гаврищук

З оригіналом згідно

Суддя: А.В. Гаврищук