Ухвала суду № 95038698, 22.02.2021, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

"22" лютого 2021 р. Справа № 370/2760/17

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковіна Інна Володимирівна, про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

09.02.2021 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 10.02.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було залишено без руху та надано строк для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.

Зокрема, у вказаній ухвалі суду було зазначено про безпідставне об`єднання в одній позовній заяві вимог до одних і тих же відповідачів, які хоча і є тотожними, але мають різну підставу виникнення та докази на їх обґрунтування, у зв`язку із чим запропоновано роз`єднати вимоги щодо кожного оспорюваного правочину в окремі справи.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, позивач подав уточнену позовну заяву, в якій, серед іншого, вказані вище недоліки не виправив.

Суд констатує, що у порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначаючи зміст позовних, позивач безпідставно об`єднав в одній позовній заяві вимоги до одних і тих же відповідачів, які хоча і є тотожними, але мають різну підставу виникнення та докази на їх обґрунтування та не можуть бути об`єднаними згідно ст. 188 ЦК України.

Так, згідно ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування запису про реєстрацію права власності на цю ділянку, застосування наслідків недійсності цього правочину у виді повернення сторін у попередній стан, можуть бути об`єднані між собою в одній позовній заяві.

Разом із тим, об`єднання в одній позовній заяві вимог щодо визнання недійсними чотирьох окремих правочинів купівлі-продажу є необґрунтованим з огляду на різний предмет цих договорів (окремі земельні ділянки) та доказів на їх обґрунтування (окремі договори купівлі-продажу ділянок).

В даному випадку кожен окремий правочин купівлі-продажу має бути самостійним предметом позову, не зважаючи на однаковий склад учасників справи.

Що ж до ч. 2 ст. 188 ЦПК України щодо можливості об`єднання в одне провадження декількох справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача; то об`єднаними можуть бути тільки справи і таке таке право належить виключно судові, а це питання вирішується судом за позовними заявами, провадження у яких вже відкрито, до початку підготовчого засідання з урахуванням доцільності такого об`єднання.

При цьому, суд позбавлений можливості роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, оскільки роз`єднанню підлягають лише позовні вимоги, що правомірно об`єднані з урахуванням вимог процесуального закону.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя перевіряє, зокрема наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, оскільки позивачем порушені вимоги процесуального Закону щодо правил об`єднання позовних вимог, підстав для застосування ч. 1 ст. 188 ЦПК України щодо об`єднання позовних вимог відносно чотирьох окремих договорів купівлі-продажу земельних ділянок суд не вбачає, позовна заява підлягає поверненню.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

За таких обставин, невиконання особою визначених процесуальним Законом вимог щодо звернення до суду та як наслідок повернення позовної заяви не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

У відповідності до вимог ч. 5 та ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковіна Інна Володимирівна, про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації права власності – повернути позивачеві на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир