Ухвала суду № 95038592, 22.02.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/754/20

Провадження по справі № 2/367/1797/2021

УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Мурза І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява. Свої вимоги мотивує тим, що у відповідачки ОСОБА_1 виник сумнів у об`єктивності головуючого судді Саранюк Л.П. через постановлення нею ухвали від 28.12.2020 про забезпечення позову, ухвали від 17.12.2020 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову вжитих постановою Київського апеляційного суду від 22.10.2020. Вказує, що суддя зазначила норму, яка не підлягає застосуванню, а саме статтю 61 ЦПК України, яка регулює статус осіб, які не можуть бути представниками і жодним чином не відноситься до процедури застосування заходів забезпечення позову. При цьому, жодного доводу ОСОБА_1 , яка зверталася із заявою про скасування заходів забезпечення позову розглянуто не було, що, на думку ОСОБА_1 викликає сумнів у об`єктивності головуючого судді. У зв`язку з вищевикладеним просить відвести суддю на підставі ст.ст. 39-40 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтями 36-37,39 ЦПК України передбачено підстави, які виключають участь судді у розгляді справи і суддя підлягає відводу чи самовідводу.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в заяві про відвід судді Саранюк Л.П. слід відмовити, поскільки обставини викладені заявником не є підставами, передбаченими ст. 36-37,39 ЦПК України для відводу судді.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 247, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л. П. Саранюк