Ухвала суду № 95038495, 22.02.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/978/21

Провадження 2/362/1557/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі суду :

судді - Ковбель М.М.,

при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сетам" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сетам" про захист прав споживачів, в якому позивач просить зобов`язати ДП «СЕТАМ» прийняти заяву від ОСОБА_1 на участь в електронних торгах (аукціону) за лотом № 463989 з продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а тако зобов`язати ДП «СЕТАМ» надати ОСОБА_1 рахунок для оплати гарантійного внеску для участі в електронних торгах (аукціону) за лотом № 463989 з продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій остання просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони ДП «СЕТАМ» проведення електронних торгів (аукціону) за лотом № 463989 з продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою АДРЕСА_1

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона має намір прийняти участь у електронних торгах за лотом № 463989 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ), які організовані ДП «СЕТАМ» з продажу нерухомого майна розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Проведення зазначених електронних торгів призначено на 22.02.2021 р.

Проте, після неодноразових спроб ОСОБА_1 подати заявку на участь в електронних торгах система блокувала можливість її створення, на підтвердження чого позивачем надано відповідні скріншоти. Причини блокування позивачу не відомі.

Відповідно до п. 1 Умов використання веб-сайту ДП «СЕТАМ» (https://setam.net.ua/terms) передбачено надання ДП “СЕТАМ” послуг в сфері реалізації майна на підставі даних умов використання веб-сайту.

За змістом п. 2 вищезазначених умов, користувачі продуктами, програмним забезпеченням, даними та послугами, доступними на веб-сайті, з веб-сайту або через веб-сайт ДП “СЕТАМ” погоджуються дотримуватись вказаних умов використання сайту.

Відповідно до Затвердженого Наказом Міністерства Юстиції Україн 29.09.2016 № 2831/5 «Порядку реалізації арештованого майна» (далі - Порядок) оператор забезпечує учасникам можливість брати участь в електронних торгах відповідно до вимог цього Порядку через власний електронний торговий майданчик, який взаємодіє з центральною базою даних електронних торгів

Відповідно до п.п. 19, 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Отже в даному випадку, ОСОБА_1 є споживачем послуг у розумінні п.п. 19,22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому на вказані правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості.

Таким чином, ДП «СЕТАМ» в порушення вищезазначеного порядку та зокрема ст. 4, 6 ЗУ «Про захист прав споживачів» не забезпечено можливість ОСОБА_1 брати участь у електронних торгах, а тому незаконні дії ДП «СЕТАМ», стали причиною відсутності у ОСОБА_1 будь-якої можливості прийняти участь у вищезазначених електронних торгах.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно із ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1,2 ст. 4 Закону України “Про захист прав споживачів” споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України “Про захист прав споживачів” продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Та, у разі порушення прав споживача, споживач, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України “Про захист прав споживачів” має право на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України “Про захист прав споживачів” захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.

Встановлено, що предметом спору є участь в електронних торгах (аукціону) за лотом № 463989 з продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача (заявника), які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації майна, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Судом встановлено наявність передумов для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки аналіз обставин справи свідчить про реальність загрози заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а також про те, що для можливого відновлення прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд вважає, що заявником обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову, який забезпечить збалансованість інтересів сторін, є співмірний з вимогами позову, та спроможний забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ДП «СЕТАМ» проведення електронних торгів (аукціону) за лотом № 463989 з продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , серія та номер паспорта: НОМЕР_2

Відповідач (боржник): Державне підприємство «СЕТАМ» місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Стрілецька 4-б, код ЄДРПОУ 39958500

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя М.М.Ковбель