Ухвала суду № 95038400, 22.02.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/7333/17

провадження № 8-а/361/5/21

22.02.2021

У Х В А Л А

22 лютого 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Сердинського В.С.,

судді - Петришин Н.М.,

судді - Дутчака І.М.,

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дутчака Ігоря Михайловича та судді Петришин Наталії Миколаївни,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді адміністративна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі №361/7333/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити дії.

22 лютого 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Дутчака І.М. та Петришин Н.М., посилаючись на те, що зазначені судді є заінтересованими в результатах розгляду цієї справи та у нього (позивача) є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів, вказуючи на те, що суддя Дутчак І.М. та суддя Петришин Н.М. приймали рішення в інших справах за його, ОСОБА_1 , позовами, та для забезпечення прав позивача щодо розгляду справи неупередженим та безстороннім судом та передачі справи №361/7333/17 у відповідності до ст. 31 КАСУ на розгляд іншим суддям Броварського міськрайонного суду Київської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримав.

В судовому засіданні представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України Чорнобривченко І.І. заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно з пунктом другим частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі №361/7333/17 по суті, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів мотивована тим, що суддя Дутчак І.М. та суддя Петришин Н.М. є заінтересованими у розгляді даної справи, оскільки неодноразово ухвалювали рішення в справах за позовом ОСОБА_1 №810/5763/15, №1007/3814/2012, №361/7517/17, мають упереджене ставлення по позивача ОСОБА_1 .

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Викладені у заяві доводи ОСОБА_1 про заінтересованість суддів Дутчака І.М. та Петришин Н.М. суд вважає надуманими, такими, що ґрунтуються на припущеннях позивача та його незгодою щодо процесуальних дій судді, що не є підставою для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності, неупередженості та заінтересованості судді Дутчака І.М. та судді Петришин Н.М. при розгляді даної справи, позивачем суду не надано.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремими думками судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з цим, а також, враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід суддів Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчака І.М. та Петришин Н.М. в адміністративній справі №361/7333/17 є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 36, 37, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дутчака Ігоря Михайловича та судді Петришин Наталії Миколаївни, подану в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі №361/7333/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський