Ухвала суду № 95038099, 22.02.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2544/21

Провадження № 1-кс/344/1030/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., з участю секретаря Лукинів І.І., прокурора Войтович А.З., слідчого Михайлюк О.М., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Кучер Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 12020090010002575 від 24.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенант поліції Михайлюк О.М. звернулась до суду із вказаним клопотанням, в якому просила змінити підозрюваній ОСОБА_1 запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою до 15.03.2021, встановивши альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в обґрунтування якого зазначила, що слідчим відділом Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження № 12020090010002575 від 24.12.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено ряд фактів вчинення громадянкою ОСОБА_1 крадіжок продуктів та інших речей із приміщення магазину Продукти-1212 ТОВ «АТБ-Маркет», який знаходиться по вул. Галицькій, 57, що в м. Івано-Франківську.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 16.01.2021 року ОСОБА_1 в порядку ст. 277-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з середньою освітою, одружена, непрацююча, раніше не судима:

- 27.03.2020 направлено з обвинувальним актом до Івано-Франківського міського суду за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України;

- 10.04.2020 направлено з обвинувальним актом до Івано-Франківського міського суду за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 28.05.2020 направлено з обвинувальним актом до Івано-Франківського міського суду за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. ст. 185 КК України;

- 31.07.2020 направлено з обвинувальним актом до Івано-Франківського міського суду за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 28.08.2020 направлено з обвинувальним актом до Івано-Франківського міського суду за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обгрунтовується зібраними в ході кримінального провадження доказами, а саме даними, які містяться у протоколах прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколі допиту свідка ОСОБА_2 , протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та відео та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

27.01.2021 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду №344/1042/21 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено на останню обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: цілодобово перебувати за місцем проживання та реєстрації, за адресою: АДРЕСА_2 .

16.02.2021 року в порядку ст. 277-279 КПК України ОСОБА_1 оголошено про нову підозру у іншому кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР 19.01.2021 року за №120210900100000081 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування в рамках вищевказаного провадження було встановлено ОСОБА_1 вчинила крадіжки 28.01.2021 та 07.02.2021, а саме після обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Також, 16.02.2021 року, ОСОБА_1 було вручено повістку про виклик на 17.02.2021 на 09 год. 00 для проведення слідчих і процесуальних дій, а також роз`яснено наслідки не прибуття, однак ОСОБА_1 до СВ Івано-Франківського РУП ГУНП не прибула.

Під час перевірки дільничними працівниками поліції, 16.02.2021, осіб, які перебувають на обліку, щодо яких застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, було встановлено, що ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання.

17.02.2021, прибуттям слідчої СВ Івано-Франківського РУП ГУНП для оголошення порядку ст. 277-279 КПК України ОСОБА_1 про нову підозру було виявлено, що остання відсутня по місцю проживання.

Зі змістом клопотання про зміну запобіжного заходу слідча покликається на наявність встановлених в ході досудового розслідування ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 , усвідомлює про неминучість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, тому може виїхати за межі м. Івано-Франківська з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене діяння, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу;

- п. 3 - незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки вона знає їх місце перебування;

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки

ОСОБА_1 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, а тому з метою отримання засобів для існування може продовжити свою злочинну діяльність.

Не менш важливим, на думку слідчого, є той факт, що ОСОБА_1 на шлях виправлення та перевиховання не стає, та періодично вчиняє нові злочини проти власності.

Враховуючи вище наведені ризики та тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваної, обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на думку органу досудового розслідування, не забезпечило виконання нею покладених судом обов`язків ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду №344/1042/21 від 27.01.2021, а також те, що підозрювана ОСОБА_1 , незважаючи на застосування до неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, продовжує вчиняти умисні майнові злочини, не дотримується обов`язку цілодобово не відлучатись з місця проживання та не з`являється на виклик слідчого, тобто існують достатні підстави вважати, що застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечив виконання покладених на неї процесуальних обов`язків , у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним клопотанням, в якому слідчий просить застосувати до ОСОБА_1 більш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановивши альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задоволнити.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрювану, її захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням, слідчий покликається на те, що застосований до підозрюваної ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.01.2021 року у справі №344/1042/21 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не сприяє виконанню завдань кримінального провадження, оскільки підозрювана не перебуває цілодобово за місцем свого проживання, не виконує покладені на неї слідчим суддею обов`язки, не прибуває до органу досудового розслідування за їх вимогою, та вчиняє нові корисливі злочини під час данного запобіжного заходу.

У зв`язку з наведеним, слідча та прокурор просили змінити підозрюваній ОСОБА_1 запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою із визначенням застави.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, та, зокрема, фактом визнання підозри обґрунтованою самою підозрюваною ОСОБА_1 .

Крім цього, прокурором доведено обставини, які дають достатні підстави вважати, що застосований до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечує встановлених слідчим суддею в ухвалі Івано-Франківського міського суду від 27.01.2021 року у справі №344/1042/21 ризиків, зокрема

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, з матеріалів клопотання випливає, що ОСОБА_1 , щодо якої ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, не дотримується покладених на неї обов`язків та залишає місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, отримавши повістку про виклик до слідчого, підозрювана обов`язку щодо прибуття на встановлену дату не виконує.

При цьому, прокурором надано докази на підтвердження того, що під час чинного щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вона вчиняє нові крадіжки майна, з приводу чого їй оголошено нову підозру.

Факт вчинення нових крадіжок майна підозрюваною ОСОБА_1 , обґрунтованість підозри в яких хоч і не є предметом розгляду за даним клопотанням, однак в судовому засіданні самою підозрюваною не заперечувався.

За таких обставин, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що застосований до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечив усунення встановлених слідчим суддею при його застосуванні ризиків, оскільки підозрювана, перебуваючи під дією даного запобіжного заходу, продовжує вчиняти крадіжки (що нею визнається в судовому засіданні) та не виконує обов`язок щодо прибуття до слідчого за першою вимогою. Крім того, підозрювана, попри судову заборону, залишає місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

В ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором та слідчим доведено, що в даному кримінальному провадженні, враховуючи конкретні його обставини, неможливим є застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання тим ризикам, існування яких доведено в судовому засіданні.

На думку слідчого судді, залишення до підозрюваної чинного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, як про це клопотали підозрювана та її захисник, не зможе запобігти встановленим в ході розгляду клопотання ризикам та не сприятиме на даному етапі досудового розслідування виконанню завдань кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею не встановлено виняткових обставин, які б давали підставу не застосовувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, підозрювана в судовому засіданні самостійно пояснила слідчому судді про те, що на даний час вона не здійснює виховання своєї неповнолітньої дитини, оскільки дитина проживає зі своїм батьком. Підозрювана офіційно перебуває у шлюбі, однак з чоловіком разом не проживають.

Підозрювана офіційно не працює, джерела офіційних доходів відсутні.

За таких обставин, враховуючи також і виховну мету застосування запобіжного заходу щодо особи підозрюваного, слідчий суддя вбачає за можливе застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Вирішуючи питання щодо визначення чи не визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує відношення самої підозрюваної до інкримінованих їй дій, її вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків (оскільки підозрювана з чоловіком та дитиною не проживає), а також повторність вчинення майнових злочинів.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне в рамках даного кримінального провадження визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, вважаю за необхідне визначити заставу в межах 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі – 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, за висновком слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на підозрювану обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Змінити підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою, на строк до 15 березня 2021 року включно.

Взяти підозрювану ОСОБА_1 під варту в залі суду, а тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Розмір застави визначити в межах 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі – 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 коп., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи – слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з свідками;

5) здати на зберігання до Управління ДМС в Івано-Франківській області свій паспорт для виїзду за кордон чи інші окументи, що дають право на виїзд та вїзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури Войтович А.З.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний тест ухвали складено та підписано 22.02.2021 року.

Слідчий суддя Г.В. Домбровська