Ухвала суду № 95038086, 15.02.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10399/14-ц

Провадження № 6/344/63/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Домбровської Г.В.,

секретаря Лукинів І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву директора ТОВ «ФК Фінрайт» Погорєлова Ю.А. про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі №344/10399/14-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором №999-00053439/1 від 07.08.2013 року в розмірі 58766, 00 грн. та судових витрат в розмірі 587, 66 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «ФК «Фінрайт» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі №344/10399/14-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором №999-00053439/1 від 07.08.2013 року в розмірі 58766, 00 грн. та судових витрат в розмірі 587, 66 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі – «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.11.2014 року по цивільній справі №344/10399/14-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00053439/1 від 07.08.2013 року в розмірі 58766,00 грн. та витрат у розмірі 587,66грн., задоволено.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 26.01.2015 № 50 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від

26.01.2015 № 16 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "ІМЕКСБАНК", з 27.05.2015 року почато процедуру ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК».

24.06.2016 року ПАТ «ІМЕКСБАНК» отримав копію рішення від 17.11.2014 року по цивільній справі №344/10399/14-ц. Стягувач неодноразово звертався до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявами про видачу виконавчого листа №344/10399/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором №999-00053439/1 від 07.08.2013 року в розмірі 58766,00грн., та судових витрат розмірі 587,66 грн.

31.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №126, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №999-00028857/3 від 19.12.2012року та договорами забезпечення перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

29.09.2020 р. ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області по зазначеній справі ухвалено замінити стягувача ПАТ «Імексбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

Від попереднього стягувана ПАТ «Імексбанк» до ТОВ «ФК «Фінрайт» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором №999- 00053439/1 від 07.08.2013року в розмірі 58766,00грн., та судових витрат у розмірі 587, 66 грн. не передавався. Підтвердження поштового відправлення та отримання згаданого виконавчого листа №344/10399/14-ц з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області на адресу ПАТ «Імексбанк» відсутнє.

Як вбачається з заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оригінал виконавчого листа №344/10399/14ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-00053439/1 від 07.08.2013 року в розмірі 58766,00 грн. та судових витрат у розмірі 587,66 грн. було втрачено при пересилці.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обовязковим до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема як зазначено в рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року (заява №67534/01), «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Згідно ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 433 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, суд звертає увагу на те, що зміст поданих суду доказів про встановлення факту втрати виконавчого листа дає підстави дійти висновку про втрату оригіналу виконавчого листа №344/10399/14-ц.

Згідно ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Разом з тим, виходячи із системного аналізу норм закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до виконавця у визначений законом строк.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: ця обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено, ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 24 червня 2015 року у справі №6-608цс15 право на виконання рішення, яке ухвалив суд, є невід`ємною частиною «права на суд». А ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгод практикою Європейського суд з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Case of Hornsby v/ Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь- яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін...».

На даний час боржник ухиляється від виконання зобов"язань за кредитним договором та добровільно не сплачує наявну суму заборгованості, тому заявник вважає причину пропуску строку пред"явлення виконавчого листа поважною та обгрунтованим звернення про поновлення пропущеного строку пред"явлення до виконання виконавчого листа №344/10399/14-ц, стягувачу .

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що заяву директора ТОВ «ФК Фінрайт» Погорєлова Ю.А. про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі №344/10399/14-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором №999-00053439/1 від 07.08.2013 року в розмірі 58766, 00 грн. та судових витрат в розмірі 587, 66 грн.,- слід задовольнити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 127, 258-260, 352-355, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву директора ТОВ «ФК Фінрайт» Погорєлова Ю.А. про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі №344/10399/14-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором №999-00053439/1 від 07.08.2013 року в розмірі 58766, 00 грн. та судових витрат в розмірі 587, 66 грн.,-задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №344/10399/14-ц у справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором №999-00053439/1 від 07.08.2013 року в розмірі 58766, 00 грн. та судових витрат в розмірі 587, 66 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №344/10399/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-00053439/1 від 07.08.2013 року в розмірі 58766, 00 грн. та судових витрат в розмірі 587, 66 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.